Дело № 86-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКлимова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретареПоляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Агапова М.А. и адвоката Нагорной Н.А. на приговор Владимирского областного суда от марта 2016 1 года, которым Агапов М А судимый 26 января 2006 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2008 года условное осуждение отменено, Агапов М.А. направлен в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы, освобожден 29 апреля 2011 года, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Агапову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; обязан Агапов М.А. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Агапова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей и свидетелей к месту судебного разбирательства в сумме 26 901 рубль, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шилину В.С. и Нагорной Н.А. за оказание юридической помощи Агапову М.А. в размере 15 600 рублей и 10 800 рублей соответственно.

Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворён частично. Взыскано с Агапова М.А. в пользу Н в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба на основании ч.

2 ст. 309 УПК РФ признано за Н право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агапов М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на Н в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Н сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены им 23 декабря 2014 года недалеко от деревни О района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Агапов М.А. вину свою признал полностью.

В апелляционных жалобах: осуждённый Агапов М.А. указывает о с воем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно квали фицировал его действия как разбойное нападение. Полагает, поскольку он признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, то в таком случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, дополнительной квалификации его действий, как разбойное нападение, не требовалось. В связи с ошибочной квалификацией содеянного, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд в полной мере не учёл, что он активно содействовал следствию в раскрытии преступления и у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Адвокат Нагорная Н.А. в интересах осуждённого Агапова М.А. утверждает, что подзащитный ошибочно осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая Н не осознавала факта совершённого на неё нападения, не видела оружия, к ней не предъявлялись требования имущественного характера и автомобиль у неё был похищен уже после её гибели. Данные обстоятельства были установлены судом, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и при таких данных, г также с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вменённые Агапову М.А. действия полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а его вина в разбое не доказана. Учитывая, что Агапов М.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, то суд мог назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда также подлежит значительному снижению. Просит приговор в части осуждения Агапова М.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, и дело прекратить, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая Н и государственный обвинитель Стигеева К.С указывают о своём несогласии с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Агапова М.А. в содеянном основан на показаниях самого осуждённого, данных им в ходе расследования и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нападения на Н с целью хищения ее имущества, и после нанесения ударов кием по голове и удушения потерпевшей, он завладел ее автомобилем и денежными средствами.

Приведённые показания Агапова М.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Агапов М.А. сообщил о способе убийства Н , показал место её удушения, где и был обнаружен труп потерпевшей.

Кроме того, показания Агапова М.А. согласуются с его явкой с повинной, с показаниями свидетеля К который в суде пояснил, что Агапов М.А. в телефонном разговоре признался, что совершил убийство Н и похитил ее автомобиль; с показаниями свидетеля М которому Агапов М.А. предлагал продать автомобиль Н но не смог приехать на сделку, а также с совокупностью других доказательств, подробный анализ которым приведён в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и в суде не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, действуя Агапова М.А. обоснованно квалифицированы одновременно по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не противоречит, а напротив, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» и в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Исксдя из данных руководящих разъяснений и по смыслу действующего уголовного закона, при наличии совокупности перечисленных выше преступлений, квалификация содеянного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не требует обязательного доказывания фактов осознания потерпевшей применения к ней опасного для жизни насилия либо обнаружения такого насилия другими лицами.

Психическое состояние Агапова М.А. проверено полно (т.2 л.д.82-86), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Агапову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Агапова М.А. обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осуждённого малолетнего ребенка. При этом в приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения Агапову М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осуждёЕшому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершённых им преступлений и для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Агапову М.А. соответствует требованиям, приведённых в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда Н . суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого ей человека - родной дочери. Суд также учёл материальное положение осужденного, в связи с чем и принял решение о частичном удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

13 20 28 33 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 1 марта 2016 года в отношении Агапова М А оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Нагорной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 86-АПУ16-3

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх