Дело № 86-Г08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Г08-10

от 4 июня 2008 года

 

Председательствующего Судей

Борисовой Л.В., Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Скляровой Е.И. на решение [скрыто] областного суда от 26 февраля

2008 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Скляровой Е.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

12 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Скляровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Склярова Е.И. является судьей

районного суда

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

12 декабря 2007 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Оспаривая указанное решение квалификационной коллегии судей, Склярова Е.И. обратилась в суд с жалобой об его отмене ссылаясь на то, что ККС не были приняты во внимание объективные причины нарушения процессуальных сроков рассмотрения ею гражданских дел, по отмененным судебным постановлениям не установлена их заведомая неправосудность и виновность судьи в преступном злоупотреблении, отсутствие каких-либо отрицательных последствий по этим делам.

Квалификационной коллегией судей при наложении дисциплинарного взыскания также не в полной мере учтены обстоятельства о ее стабильно высоких показателях в работе и о высокой нагрузке рассмотрения дел.

Указанным решением [скрыто] > областного суда в удовлетворении

жалобы отказано.

Не соглашаясь с решением, Склярова Е.И. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы и об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из решения квалификационной коллегии судей о наложении на Склярову Е.И. дисциплинарного взыскания и решения суда, согласившегося с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Скляровой Е.И. допускались нарушения без уважительных причин процессуальных сроков по рассмотренным ею гражданским делам, а также имело место нарушение процессуального законодательства, повлекшее отмену судебных постановлений. По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения ККС приняты во внимание обстоятельства того, что Скляровой Е.И. приняты необходимые меры для исправления создавшегося положения, а также заверения о недопустимости подобных нарушений впредь.

Между тем, решение не может быть признано законным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (п.2.4, 13) судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в, частности, за нарушение без уважительных причин процессуальных сроков по делам, за нарушение требований закона, допущенных при осуществлении правосудия.

Приводя в качестве примеров дела, рассмотренные судьей Скляровой Е.И. с нарушением процессуальных сроков, ни ККС, ни суд в своих решениях не указывают на то, что имело место с ее стороны нарушение сроков без уважительных причин. Более того, анализируя дела, рассмотренные с нарушением процессуальных сроков, квалификационная коллегия судей указывает на объективные причины несоблюдения сроков, такие как отложение рассмотрения дел по ходатайству сторон, неявка сторон, болезнь судьи, а также кого-либо из сторон, приостановление производства по делу в виду назначения экспертизы и т.п.

Так, по указанному в решении суда делу по заявлению Мамоян в вину судье поставлено то, что заявление поступило в суд 3 мая 2007 г., а принято к производству лишь 28 мая 2007 г. Вместе с тем ни квалификационной

коллегией судей, ни судом не учтено то, что Скляровой для рассмотрения это дело было передано после отпуска и в первый же день выхода на работу принято ею к производству.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

По делу по иску Центровского о возмещении морального вреда суд сам указывает такие причины отложения рассмотрения дела как неявка свидетелей и эксперта. Согласно ст. 168 ГПК РФ именно суд первой инстанции при рассмотрении дела в случае неявки свидетелей, экспертов принимает решение о продолжении судебного разбирательства или его отложении.

Наличие уважительных причин отложения рассмотрения дел не может свидетельствовать о том, что допускаемое в этом случае нарушение процессуальных сроков является пренебрежением судьей служебными обязанностями и судейской этикой.

В качестве основания привлечения Скляровой Е.И. к дисциплинарной ответственности ККС и суд ссылаются также на дела, по которым были отменены принятые ею судебные постановления (определения об отказе в принятии заявлений, о приостановлении и прекращении производства по делу).

Однако при этом не были приняты во внимание доводы заявительницы о том, что при рассмотрении указанных дел были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. Эти ошибки не являются грубыми, вызывающими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Квалификационной коллегией судей вменяется в вину Скляровой Е.И. отсутствие контроля за работой секретаря судебного заседания, выразившееся в том, что по двум делам на момент проверки ее дел (12 ноября 2007 г.) протоколы судебного заседания об отложении рассмотрения дел не были подписаны судьей. Суд согласился с тем, что имело место нарушение сроков составления и подписания протокола судебного заседания.

Между тем, суд оставил без внимания доводы Скляровой Е.И. о том, что протокол судебного заседания об отложении рассмотрения дела от 6 ноября 2007 г. секретарем судебного заседания был составлен 9 ноября 2007 г., т.е. в установленный процессуальным законом срок, но не был подписан судьей по тем основаниям, что последующие дни являлись выходными (10-11 ноября 2007 г.), а 12 ноября 2007 г. все дела, находящиеся в производстве судьи Скляровой Е.И. были изъяты проверяющими из областного суда.

Указанные обстоятельства не опровергнуты судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Скляровой Е.И., суд указал в решении, что при определении меры дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей учла принимаемые судьей меры для исправления создавшегося положения, а также ее заверения о недопустимости подобных нарушений впредь.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при

рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, следует принимать во внимание также тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи.

Ни квалификационной коллегией судей, ни судом первой инстанции эти обстоятельства обсуждены не были.

Оставлены без внимания доводы судьи Скляровой Е.И., а также фактические обстоятельства по делу о том, что ее нагрузка, связанная с рассмотрением дел, превышает среднюю нагрузку по суду, качество рассмотрения дел составляет 99,5-99,7 процентов, незначительное количество дел рассматривается с нарушением процессуальных сроков.

В материалах дела не содержится сведений о том, что имевшее место нарушение сроков рассмотрения дел повлекло наступление каких-либо негативных последствий.

Кроме того, своими объяснениями Склярова Е.И. обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что действительной причиной обращения председателя [скрыто] областного суда с представлением в

квалификационную коллегию судей явились ее высказывания по поводу его работы как председателя областного суда. Фактические обстоятельства по делу позволяют согласиться с такими доводами заявительницы.

Так, о предвзятом отношении председателя областного суда к ней и другим судьям области она направляла информацию в Администрацию Президента Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей.

После комплексной проверки работы всех судей [скрыто] районного

суда в июле 2007 года, по результатам которой у нее было установлено нарушение процессуальных сроков только по двум гражданским делам, в отношении лишь ее были проведены областным судом еще две проверки в августе и ноябре 2007 г., после чего последовало обращение в квалификационную коллегию судей о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения на судью Склярову Е.И. дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального

права, решение

областного суда следует отменить с

вынесением нового решения, которым жалоба Скляровой Е.И. подлежит удовлетворению, а решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области о наложении на Склярову Е.И. дисциплинарного взыскания признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто] областного суда от 26 февраля 2008 г. отменить.

Принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 12 декабря 2007 г. о наложении на судью

Склярову Е.И. дисциплинарного

[скрыто] районного суда взыскания в виде предупреждения поизнать незаконным

Статьи законов по Делу № 86-Г08-10

ГПК РФ Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх