Дело № 86-Г10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Г10-2

от 17 марта 2010 года

 

председательствующего В.П. Меркулова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордеева С.Г. на решение Владимирского областного суда от 4 декабря 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Владимирской области от 8 октября 1998 года № 44-03 «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» в части указания в Перечне объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии регионального значения (приложение № 2) памятника регионального значения «культурный слой города Мурома» с включением в его состав принадлежащего заявителю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя Домниной Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Законодательного Собрания и администрации Владимирской области Казанской A.B. и Пучкова Ю.В., представителя Государственой инспекции по охране объектов культурного наследия Баланиной O.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

судей

В.Б. Хаменкова и Г.В. Макарова

при секретаре

Н.В. Фёдоровой

 

установила:

 

23 сентября 1998 года решением Законодательного Собрания Владимирской области принят и 8 октября 1998 года главой администрации области подписан Закон Владимирской области № 44-03 «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения».

Закон официально опубликован в издании «Владимирские ведомости», № 117 от 27 октября 1998 года.

В качестве приложения № 2 к данному Закону утвержден Перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии регионального значения, в состав которого включен культурный слой города Мурома.

Гордеев С.Г. обратился в суд с заявлением о признании данного Перечня недействующим в части включения в состав культурного слоя города Мурома принадлежащего ему земельного участка и отнесения этого участка к числу памятников археологии, указывая на противоречие данных положений требованиям федерального законодательства, в соответствии с которыми объекты археологического наследия относятся к объектам федерального, а не регионального значения (статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Считал, что данный памятник в противоречие статьям 15, 18 названного выше Федерального закона не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Владимирского областного суда от 4 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Гордееву С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гордеев С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям

органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации указанный Федеральный закон относит объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, памятниками истории и культуры народов Российской Федерации, охраняемыми законом на территории Российской Федерации, признаются, в том числе возникшие в результате исторических событий объекты материальной культуры, представляющие собой ценность с точки зрения археологии.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

При этом в силу указанной правовой нормы под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, сохранение, использование и популяризация, а также государственная охрана объектов

культурного наследия регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Владимирская область как субъект Российской Федерации вправе с соблюдением установленных законом условий относить конкретные объекты к памятникам истории и культуры регионального значения и, следовательно, учитывая содержащееся в статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ понятие объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), включать в их число объекты, имеющие ценность с точки зрения археологии.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Закона Владимирской области от 8 октября 1998 года № 44-03 в части объявления культурного слоя города Мурома памятником истории и культуры регионального значения требованиям федерального законодательства.

Наличие исторической ценности и обоснованность объявления культурного слоя города Мурома объектом культурного наследия заявителем фактически не оспаривается.

Являются ошибочными утверждения Гордеева С.Г. о том, что культурный слой г. Мурома как объект археологического наследия является объектом культурного значения федерального значения.

Понятие объекта археологического наследия как объекта культурного наследия содержится в статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, определяющей видовое различие между объектами культурного наследия.

Под объектами археологического наследия данная норма понимает частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Такие объекты культурного наследия включены федеральным законом в видовую категорию памятников и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, действительно, являются объектами культурного наследия федерального значения.

Вместе с тем, культурные слои как объект культурного наследия статьей 3 данного Федерального закона отнесены к видовой категории достопримечательных мест, требований об обязательном включении которых в число объектов культурного наследия федерального значения в федеральном законе не содержится.

С учетом изложенного, культурный слой города Мурома правомерно объявлен оспариваемым Законом Владимирской области объектом культурного наследия регионального значения.

Наличие у данного объекта культурного наследия ценности с точки зрения археологии на его статус как достопримечательного места не влияет и

изменение его категории как памятника истории и культуры регионального значения не влечет.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 4 декабря 2009 года

Статьи законов по Делу № 86-Г10-2

Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх