Дело № 86-КГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретареМакаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меленковская производственная компания «ЗУБР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меленковская производственная компания «ЗУБР» на определение Владимирского областного суда от 23 марта 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 г., которыми отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Меленковская производственная компания «ЗУБР» Зыковой Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меленковская производственная компания «ЗУБР» (далее - ООО «МПК «ЗУБР», общество) обратилось во Владимирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:16:001405:314 равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ООО «МПК «ЗУБР» указало, что является арендатором земельного участка, размер арендной платы по договору аренды определен на основе его кадастровой стоимости, которая существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты права и обязанности заявителя как арендатора.

Определением Владимирского областного суда 23 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 г., обществу отказано в принятии заявления.

Определением Владимирского областного суда от 7 августа 2015 г.

ООО «МПК «ЗУБР» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Владимирского областного суда 23 марта 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке требований статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии к производству заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) заявитель, являющийся арендатором земельного участка по договору аренды, заключенному на срок менее 5 лет, не относится к числу лиц, наделенных правом обращения с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части изменения сведений о кадастровой стоимости. Поскольку договор аренды не предусматривает право ООО «МПК «ЗУБР» на пересмотр кадастровой стоимости названного земельного участка в судебном порядке, суд сделал вывод, что общество таким правом не обладает.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в принятии к производству заявления ООО «МПК «ЗУБР» в части требований, касающихся установления периода применения кадастровой стоимости земельного участка (с 1 января 2014г.), указав, что названное требование, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в случае возникновения спора относительно даты начала применения такой стоимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод судов об отсутствии у общества права на обращение в суд с указанным заявлением основан на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регламентируются специальными нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу требований статьи 24 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставиться в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Кроме того, следует учесть, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и в силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлено преимущественное право покупки или аренды земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования.

Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку данный закон регулирует отношения в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, и указанная норма определяет круг лиц, наделенных правом инициировать в административном порядке государственный кадастровый учет в связи с изменениями объектов недвижимости.

Вопросы, связанные с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе, и отношения по включению сведений о ней в государственный кадастр недвижимости, регулируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Так, статьей 24 названного Закона предусмотрено, что после завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в данном случае, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости производится в рамках исполнения решения суда по инициативе органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, как указано в статье 24 Закона об оценочной деятельности, используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости с учетом положений статьи 24 Закона об оценочной деятельности.

Исходя из анализа приведенных положений, требование, изложенное в заявлении общества об установлении применения рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года, может быть рассмотрено в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку, в данном случае результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности заявителя, и общество обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «МПК «ЗУБР» к производству.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, в том числе отчета о рыночной стоимости земельного участка, составленного на дату определения его кадастровой стоимости.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Владимирского областного суда от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23/апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд/ц/рвой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 86-КГ15-10

ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх