Дело № 86-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О08-24

от 26 ноября 2008 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Нутрецова В.Н. на постановление Владимирского областного суда от 6 октября 2008 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Сырова СЩ [скрыто] о возмещении имущественного вреда,

причинённого в результате уголовного преследования и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взысканы: заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме [скрыто] рублей Ц коп., расходы, понесённые им на оказание юридической помощи, в размере [скрыто] рублей [скрыто] коп., а всего I рублей Нкоп-

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства РФ по доверенности от Министерства финансов РФ просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что судом в нарушение требований ст. 158 БК РФ необоснованно возложена ответственность по возмещению Сырову имущественного вреда не на органы прокуратуры РФ, а на Минфин

России. Также указывает, что судом на [скрыто] рублей превышен размер денежных средств, подлежащих возмещению в связи с причинением Сырову имущественного вреда в результате уголовного преследования, поскольку указанная сумма была затрачена последним на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора.

Прокурор Ухолов О.В. и реабилитированный Сыров СЕ. представили свои возражения на кассационную жалобу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении суда указано, что «... в соответствии с положениями ст.ст. 169, 1070 ГК РФ вред причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а согласно ст.242.2 чЛ Бюджетного Кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ...».

Вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на законе. На основании чЛ ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в данном случае не применимы, поскольку не регулируют отношения по возмещению вреда, причинённого незаконными решениями органов дознания, предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по указанному доводу кассатора не имеется.

Кассатор ошибочно трактует закон , утверждая, что реабилитированному возмещаются лишь те расходы, которые он понёс непосредственно в ходе

уголовного преследования. Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причинённый в результате уголовного преследования.

В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесённые реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат.

Судом установлено, что после вынесения оправдательного приговора, до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, как и в период уголовного преследования Сыров СЕ. продолжал пользоваться услугами адвоката и на момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката составила [скрыто] рублей [скрыто] коп. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена Сыровым СЕ. адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Сыровым СЕ. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Суждения и выводы суда по всем этим вопросам изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Владимирского областного суда от 6 октября 2008 года в отношении Сырова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Нутрецова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов

В.Н. Лутов

Статьи законов по Делу № 86-О08-24

ГК РФ Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх