Дело № 86-О10-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О10-20СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Шмаленюк С.И., Безуглого Н.П.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Марцыновой Т.А. на приговор Владимирского областного суда от 23 июля 2010 года, которым Смирнов А Н , осужден к лишению свободы: -по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; - по ст.30 ч.З п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет; - по п. «а» «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет; - по п.п. «а» «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет; - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать: со Смирнова А.Н. и Коржева В.В. в пользу К в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке со Смирнова А.Н., Коржева В.В. и Красноперова Н.М. в пользу М в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке .

Постановлено взыскать со Смирнова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства, в размере и процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступление адвоката Каневского Г.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л. полагавшей изменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛ А На основании вердикта присяжных заседателей от 29 декабря 2009 года, Смирнов А.Н. признан виновным в ряде преступлений, совершенных в соучастии с осужденными ранее приговором Коржева В .В., Красноперовым Н.М., Кирьяновой Т.Ф., Штефан К.П. и осужден: - за убийство трех лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление; - за покушение на убийство, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление; - за пять эпизодов разбойных нападений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, два из которых, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; - за два эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Преступления совершены в период с марта по май 2008 года на территории , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: адвокат Марцынова Т.А., ссылаясь на суровость приговора, указывает, что Просит изменить приговор и снизить Смирнову А.Н. срок наказания.

осужденный Смирнов А.Н., ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям, считает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершенных преступлениях, а также того, что преступления совершались организованной группой, где он выступал в качестве организатора.

Утверждает, что другие осужденные по данному делу, оговорили его в совершении преступлений, на предварительном следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. Судом не принято во внимание, что в то время, когда совершались преступления, он был болен и находился на излечении в больнице.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, которые на предварительном следствии избивали его. При рассмотрении дела в суде, участниками процесса в нарушение требований закона, доводилась до присяжных заседателей информация, что он что и повлияло на вынесение обвинительного вер ом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его ходатайства о вызове в заседание дополнительных свидетелей, всегда оставались без удовлетворения. Представленные в материалах дела характеристики являются не объективными. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Смирнов А.Н. ссылается на то, что поставленные в вопросном листе вопросы требовали от присяжных юридических познаний. Суд не должен был признавать допустимыми доказательствами его показания на следствии, так как они были даны под физическим воздействием работников милиции. Его жалобы на действия работников милиции никто не проверял, а ему давались одни отписки. В материалах дела допущена фальсификация материалов, поскольку находившаяся в деле справка о том, что он находился в больнице, из материалов исчезла. При отсутствии оснований для отмены приговора, просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Марцыновой Т.А. и осужденного Смирнова А.Н. потерпевшая С считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марцыновой Т.А. потерпевшая К просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает назначенное ему наказание справедливым.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе Смирнова А.Н. потерпевшая С просит оставить приговор без изменения. Считает, назначенное осужденному наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Марцыновой Т.А. государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом не допущено каких-либо нарушений закона, которые бы могли служить основанием для отмены приговора. Наказание осужденному назначено справедливое и оснований для его смягчения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.339 ч.1 УК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова А.Н. в инкриминируемых ему деяний, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах и касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей и других осужденных по делу, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть предметом обжалования.

Доводы жалоб Смирнова А.Н. на противоречивость показаний свидетелей и осужденных не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалоб вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения подсудимому, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросов, требующих от присяжных юридических знаний, в вопросном листе поставлено не было. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступных деяний в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного Смирнова А.Н. по ст.30 ч.З п.п.«ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 162 , п.«а» «в» ч.4 ст. 162 , п.«а» ч.4 ст. 162, п.п. «а» «в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, действия осужденного Смирнова А.Н. по фактам убийства М О и К квалифицированы по п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство трех лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Квалификация убийства по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что убийство О фактически было сопряжено с разбоем, что исключает возможность квалификации указанных действий по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Поэтому квалификация действий Смирнова А.Н. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Смирнову А.Н. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Смирнову А.Н. наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом обоснованно было принято во внимание, что он, совершил особо тяжкие преступления, в том числе, против жизни и здоровья, в составе организованной группы, где выступал в качестве организатора. Смягчающих наказание обстоятельств у Смирнова А.Н. судом не установлено, вердиктом суда присяжных он не признан заслуживающим снисхождения.

Поэтому считать назначенное Смирнову А.Н. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения, назначенного Смирнову А.Н. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила: 

Приговор Владимирского областного суда от 23 июля 2010 года в отношении Смирнова А Н изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Смирнова А.Н. по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О10-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх