Дело № 86-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О11-18

от 8 августа 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н., судей Шмаленюка СИ., Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Аверина A.B., Спицына И.В., Воронцова A.A. на приговор Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года, которым

Топчьян [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 № 97 - ФЗ) (эпизод получения взятки от [скрыто] с применением ст. 64 УК РФ к

3 годам лишения свободы, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные

с выполнением организационно - распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года; п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 № 97 - ФЗ) (эпизод получения взятки от [скрыто].) с

применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно -распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года;

Ладышкин [скрыто]

I

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 № 97 - ФЗ) (эпизод получения взятки от [скрыто].) с применением ст. 64 УК РФ к

3 годам лишения свободы, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года; п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 № 97 - ФЗ) (эпизод получения взятки от С( применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года.

В доход государства с осужденных взысканы суммы, полученные в качестве взяток, и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Топчьян и Ладышкин признаны виновными в получении должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично и

через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя С Щ, а также в получении через посредника взятки в

виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя [скрыто].

Преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвокатов Аверина A.B. и Воронцова A.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

адвокат Аверин A.B. в интересах Топчьяна А.Л. оспаривает квалификацию действий осужденного и приводит доводы о том, что Топчьян являлся соучастником преступления, но не может быть признан соисполнителем, а потому в его действиях не имеется признака группы лиц. Эпизод получения взятки от [скрыто] имел место в пределах

договоренности по первому эпизоду и не подлежит самостоятельной квалификации. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на наличие в санкции альтернативного вида наказания в виде штрафа, на необоснованность вывода суда о повышенной общественной опасности преступления и лиц, его совершивших. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Спицын И.В. в интересах Ладышкина Д.В. обращает внимание на поведение СЩ Щ и считает получение взятки от

провокацией. Оспаривает справедливость назначенного

наказания, ссылается на активное способствование Ладышкина раскрытию преступления, что не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и применить условное осуждение;

адвокат Воронцов A.A. в интересах Ладышкина Д.В. просит изменить приговор и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что судом не дано

оценки обстоятельствам дела, степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванов В.В. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Правильность установления судом фактических обстоятельств получения взяток в кассационных жалобах по существу не оспаривается.

Квалификация действий осужденных является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий Топчьяна и Ладышкина подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака получения взяток группой лиц по предварительному сговору со ссылками на то, что Топчьян не являлся соисполнителем преступления, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

Вывод суда о том, что Топчьян и Ладышкин предварительно договорившись об условиях, получили от [скрыто] и [скрыто] взятки за

предоставление информации о готовящихся проверках деятельности игорных клубов, подтвержден показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, протоколом явки Ладышкина с повинной, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] сведениями о содержании телефонных

переговоров, а также иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом сделан правильный вывод о том, что эпизод получения взятки в интересах [скрыто] за предоставленную информацию о проверках и эпизод получения взятки в интересах [скрыто] за будущую информацию о проверках не были

объединены единым умыслом. Такие действия характеризуются различными формами и условиями получения взяток, в связи с чем подлежат самостоятельной квалификации по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как образующие совокупность преступлений.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, не имеется.

Ссылки кассационных жалоб на провокацию эпизода получения взятки от [скрыто] противоречат показаниям свидетелей [скрыто] и

[скрыто] об обстоятельствах и условиях передачи СЩ [взятки при

посредничестве С

Оперативно - розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты получили доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Явка Ладышкина с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с раскаянием, совершением преступления впервые. Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения осужденным наиболее строгого вида наказания мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Ладышкина его активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах дела.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года в отношении Топчьяна [скрыто] и Ладышкина [скрыто]

В I оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов

Аверина А.В., Спицына И.В., Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 86-О11-18

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх