Дело № 86-О11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-О11-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) го­ сударственного обвинителя Цветкова М.Е. на приговор Владимирского об­ ластного суда от 25 ноября 2010 года, которым Тарасов А А ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима. 2 В соответствии со ст. 47 УК РФ Тарасов А.А. лишен права зани­ маться юридической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Тарасов А.А. лишен специального звания - капитан юстиции.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2009 года.

В срок отбытия наказания Тарасову А.А. зачтено время его задержа­ ния в качестве подозреваемого и предварительного заключения с 03 по 27 февраля 2010 года.

Ефимов Р Е ранее не судимый, оправдан по ч. 5 ст. 3, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове­ дении в отношении Ефимова Р.Е. отменена.

За Ефимовым Р.Е. согласно ст. 134 УПК РФ с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тарасов А.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - сле­ дователем следственного отделения при Муромском линейном отделе внутренних дел на транспорте, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям.

Преступление совершено 02 февраля 2009 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

Ефимов Р.Е. оправдан по обвинению в пособничестве Тарасову А.А. в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действи­ ям. 3 Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвоката Митрохи­ ной Л.Н. и оправданного Ефимова Р.Е. полагавших приговор оставить без из­ менения, мнение прокурора Коваль К.И. , поддержавшей доводы кассацион­ ного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора суда, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков М.Е., выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не­ справедливостью, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование этих доводов указывает, что, оправдывая подсудимого Ефимова Р.Е., суд за основу приговора взял его показания, а также пока­ зания свидетеля Ф данные в судебном заседании, о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получе­ нии Тарасовым А.А. взятки, т.к. Ф не доверял Тарасову А.А. Вместе с тем другие доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оставлены без надлежащей оценки.

Так, судом не дано оценки высказыванию Тарасова А.А. сделать «полтарашку» в разговоре, состоявшемся 22 декабря 2008 года с Ефимовым Р.Е., аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании, под­ тверждающего, по мнению автора представления, наличие между ними дого­ воренности о совместном совершении преступления. Давая оценку показа­ ниям свидетеля Б относительно содержания указанного теле­ фонного разговора между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е., суд сослался на его показания как на доказательство намерения подсудимого Тарасова А.А. получить взятку.

В то же время суд указал в приговоре, что эти же показания свиде­ теля Б нельзя расценивать как объективные и доказывающие намерение Ефимова Р.Е. принять участие в получении взятки.

Указывает на необъективную оценку судом показаний свидетеля Ф относительно участия Ефимова Р.Е. в организации встречи указанного свидетеля с Тарасовым А.А. для получения последним взятки и условий ее получения в два этапа. 4 Оспаривает выводы суда относительно таких доказательств, как заяв­ ление свидетеля Ф о привлечении к уголовной ответственно­ сти следователя Тарасова А.А. и адвоката Ефимова Р.Е. (л.д. 59 т. 1), док­ ладной записки начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России ( л.д. 62 т. 1).

Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Ш Ш и К т.к. в наруше­ ние требований закона судом в приговоре не раскрыто содержание показа­ ний указанных лиц.

Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым аудио­ записи и видеозаписи разговоров и встреч между подсудимыми и Ф суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Тарасова А.А., но отверг их как доказательства вины Ефимова Р.Е., хотя из содержания этих записей следует, что Ефимов Р.Е. не только высказывался относительно денег, привезенных свидетелем Ф в качестве взятки, но и сложил эти деньги в свой портфель, что фактически не оспаривал сам Ефимов Р.Е. на очной ставке с Тарасо­ вым А.А. ( л.д. 46 - 53 т. 6).

Выводы суда о том, что у Ефимова Р.Е. не было корыстного мотива для совершения преступления, считает не основанными на законе. Посколь­ ку Ефимов Р.Е. обвинялся не в получении взятки, а в пособничестве Та­ расову А.А. в ее получении, то мотив действий Ефимова Р.Е. не имеет значения для квалификации его действий.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат су­ щественные противоречия.

Так, указав в приговоре о том, что Тарасов А.А. в помещении ЛОВДт сообщил Ефимову Р.Е. о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф и отклонения ходатайства о заключении его под стражу при условии выплаты руб. ( 4 абз. стр. 4 приговора), суд одновременно указал, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих указанный факт ( стр. 28 - 29 приговора). Придя к выводу об отсутствии по делу доказательств договоренности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. о необходимости приезда Ф в конце января 2009 года не только для производства следственных действий, но и для решения вопросов, связанных с передачей взятки (стр. 28 - 29 при­ говора), суд в то же время признал установленным факт такой договорен­ ности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. , указав об этом на стр. 5 приговора. Указывая в приговоре, что портфель, способный вместить сум­ му денег, переданной Ф в качестве взятки, имелся только у Ефимова Р.Е., суд однов т вывод о том, что не представлено 5 доказательств, подтверждающих, что, помещая деньги в свой портфель, Ефимов Р.Е. содействовал совершению преступления. При этом судом в приговоре не дано никакой оценки этим действиям Ефимова Р.Е. Полагает, что судом необоснованно исключено из обвинения Тарасо­ ва А.А. наличие у него умысла на получение взятки в виде иного иму­ щества и выгод имущественного характера, поскольку суд признал уста­ новленным тот факт, что в ноябре - начале декабря 2008 года неустанов­ ленная следствием женщина по имени О сообщила Ф что за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности, он должен передать следователю Тарасову А.А. либо ей, помимо денежных средств, все документы по арбитражным судебным искам по заводу а также сам завод, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф и материалами ОРМ.

Кроме того, указывает на несправедливость приговора в связи с на­ значением Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания, не соответствую­ щего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель оспаривает правильность исчисления срока отбытия наказания, т.к. срок наказания Тарасову А.А. суд исчислил с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 ноября 2010 года. При этом суд неверно указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февраля 2010 года, тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года (л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 -61 т. 6).

Оспаривает решение суда о передаче денежных средств в сумме рублей, являющихся вещественными доказательствами по делу, сви­ детелю Ф т.к. в приговоре оно не мотивировано. Выводы суда о принадлежности указанных денежных средств свидетелю Ф ничем не подтверждены. В то же время в материалах дела имеется акт, согласно которому 02 февраля 2009 года денежные средства в размере рублей были вручены Ф начальником ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России З ( л.д. 74 - 201 т.

1), в связи с чем подлежали возврату в Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

В возражениях на кассационное представление государственного обви­ нителя осужденный Тарасов А.А. и его защитник - адвокат Митрохина Л.Н. 6 указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы касса­ ционного представления (основного и дополнительного), возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть за­ конным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на пра­ вильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу ст.ст. 305, 307 УПК РФ описательно - мотивиро­ вочная часть как обвинительного, так и оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказа­ тельства, в том числе представленные стороной обвинения.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Оправдывая Ефимова Р.Е. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что стороной обвинения не приведено достаточ­ ных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между следо­ вателем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. на оказание послед­ ним содействия в получении Тарасовым А.А. взятки за незаконное пре­ кращение уголовного дела и незаконное освобождение от уголовной от­ ветственности Ф При этом суд в основу приговора положил показания оправданного Ефимова Р.Е. о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получении следователем Тара­ совым А.А. взятки, поскольку Ф ему не доверял, указав, что они объективно согласуются и с показаниями самого свидетеля Ф Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам, установленным в судебном заседании, как они изложены в пригово­ ре, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на пра­ вильность применения уголовного закона и определение меры наказания. 7 Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что после возбуждения уголовного дела по заявлению А следователь Тарасов А.А. стал ему предлагать «закрыть» уголовное дело, хотя он категорически отрицал свою причастность к мошенничеству.

После отмены постановления суда о заключении его под стражу он обра­ тился в службу безопасности МВД России о вымогательстве у него денег за прекращение уголовного дела. В дальнейшем все встречи и телефон­ ные разговоры со следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. происходили под контролем сотрудников милиции. Адвокат Ефимов Р.Е. договорился о встрече со следователем Тарасовым А.А., в ходе кото­ рой тот потребовал с него рублей за прекращение уголовного де­ ла. Деньги он должен был передать в два этапа: первую часть до суда, а вторую - после суда, где будет рассматриваться вопрос о заключении его под стражу. После этого разговора Ефимов Р.Е. сказал ему, что с Тарасо­ вым А.А. договорился, он должен отдать рублей, т.к. сумма выпла­ ты возросла из-за необходимости компенсации ущерба А Хо­ тя он говорил адвокату об отсутствии долга перед А но Ефимов Р.Е. в ответ подтвердил, что указанную сумму дет отдать следователю в два этапа, как и предлагал сам Тарасов А.А. 01 февраля 2009 года ему позвонил Ефимов Р.Е. и сообщил, что он догово­ рился о встрече с Тарасовым А.А., на которую он должен приехать 02 февраля 2009 года и привезти деньги в сумме руб. В этот день Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е. вместе пришли к стиничный номер.

На его вопрос кому отдать деньги, которые он привез, следователь Тара­ сов А.А. указал на адвоката Ефимова Р.Е., пояснив, что деньги везут для надзирающего прокурора. Деньги в сумме руб. он передал Ефи­ мову Р.Е., который сложил их в свой порт При этом свидетель Ф не отрицал в судебном заседании, что именно он написал заявление в ОСБ о вымогательстве у него взятки следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. за прекращение в отношении него уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б следует, что он записал на диктофон разговор, состоявшийся между следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е., из которого следовало, что следователь был намерен получить с задержанного Ф рублей. Ефимов Р.Е. после этого разговора сказал ему, что если собрать и заплатить деньги, то Ф будет на свободе, а дело - «замято». 8 Данные показания свидетелей Ф и Б подтвер­ ждаются протоколами просмотра и прослушивания фонограмм и видеоза­ писи указанных разговоров между подсудимыми и свидетелем Ф протоколами очных ставок между Ф и подсудимыми, которые судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Тарасова А.А. В то же время показания указанных свидетелей в отношении оправ­ данного Ефимова Р.Е., судом были отвергнуты как необъективные доказа­ тельства, основанные на предположениях. Заявление Ф о вы­ могательстве у него следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимо­ вым Р.Е. денег в сумме до руб. за прекращение уголовного дела, также отвергнуто судом как написанное вследствие болезненного состояния свидетеля Ф хотя указанные доказательства не были призна­ ны судом недопустимыми.

Кроме этого, из показаний в судебном заседании подсудимого Тара­ сова А.А. следует, что 02 февраля 2009 года к нему на работу приехал ад­ вокат Ефимов Р.Е., от которого он узнал, что Ф скоро приедет и привезет рублей. Вместе с Ефимовым Р.Е. он приехал в гости­ ницу, где остановился Ф По дороге у него с Ефимовым Р.Е. состоялся разговор по поводу денег, за которыми подняться в номер к Ф он просил Ефимова Р.Е. В гостиничном номере на вопрос Ф о судьбе денег он сообщил, что деньги они с Ефимовым Р.Е. повезут в прокуратуру надзирающему прокурору. Говорил, что деньги нужно отдать все, после чего Ф поместил деньги в портфель Ефимова Р.Е. Из показаний в судебном заседании оправданного Ефимова Р.Е. сле­ дует, что при осуществлении защиты Ф ему стало известно, что на протяжении последних двух лет к нему неоднократно приезжали сотрудники Муромского ЛОВДт, хотя он не скрывался, т.к. лежал в боль­ нице. Ф свою вину по делу не признавал и ущерб возмещать не собирался. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал, что после освобождения Ф из-под стражи к нему стал обращаться следователь Тара­ сов А.А. с предложением множества вариантов прекращения уголовного дела, в том числе за рублей, т.к. он решил все вопросы по этому делу в одной из пр Эту информацию он передавал Ф Тарасов А.А. настойчиво говорил о необходимости все сделать быст-9 ро. Он уговорил Ф съездить в ЛОВДт. Затем по предложению Тарасова А.А. ездил в кафе, где должен был состояться разговор о день­ гах. 02 февраля 2009 года Тарасов А.А. звонил ему и просил о срочной встрече с Ф Около 18 час. он приехал в ЛОВДт, вместе со следователем Тарасовым А.А. приехал в гостиницу к Ф В ав­ томашине он сообщил Тарасову А.А., что Ф привез рублей. В гостиничном номере во время разговора ему пришлось взять деньги от Ф т.к. у Тарасова А.А. с собой ничего не было.

Тарасов А.А. сказал Ф что деньги везет надзирающему про­ курору. На вопрос Ф по поводу денег, сам ответил ему, что все скажет потом. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал в судебном заседа­ нии, что говорил Ф что нужно хотя бы чуть - чуть что-то дать. При задержании пояснил, что находится в гостиничном номере для того, чтобы вынести на улицу Тарасову А.А. деньги за прекращение уго­ ловного дела в отношении Ф С учетом изложенного выводы суда о том, что Ефимов Р.Е. действо­ вал только в интересах свидетеля Ф с учетом приведенных вы­ ше доказательств, являются не бесспорными.

При этом как обоснованно указано в кассационном представлении го­ сударственного обвинителя, судом фактически оставлены без внимания по­ казания свидетелей обвинения Ш Ш и К относительно участия Ефимова Р.Е. в получении денег от Ф в гостиничном номере 02 февраля 2009 года, содержание которых в приговоре не раскрыто и оставлено без надлежащей оценки в совокупно­ сти с другими доказательствами по делу, хотя они могли существенно по­ влиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Ефи­ мова Р.Е. С учетом изложенного имеются основания для отмены приговора в отношении Ефимова Р.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в получении взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям, а также исключение из объема, предъявленного ему обвинения, ч. 1 ст. 30 , ст. 300 УК РФ, как излишне вмененной, не оспариваются в кассационном пред­ ставлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, исключая из обвинения, предъявленного Тарасову А.А., получение им взятки в виде иного имущества и выгод имущественного ха­ рактера, суд вопреки собственным выводам указал в описательно - моти-10 вировочной части приговора при описании преступного деяния, признанно­ го судом доказанным, что в ноябре - начале декабря 2008 года Тарасов А.А. предложил Ф встретиться с неустановленной следствием женщиной по имени О для обсуждения условий прекра­ щения уголовного дела и незаконного освобождения его от уголовной от­ ветственности и передал номер ее сотового телефона. При последующей встрече О сообщила Ф о передаче следова­ телю Тарасову А.А. либо ей помимо денежных средств также и всех до­ кументов по арбитражным судебным искам по заводу и самого завода, за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности. В связи с чем, доводы кассационного представления о наличии в выводах суда существенных противоречий заслуживают внимания.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, относительно со­ вершенного Тарасовым А.А. преступления содержат существенные проти­ воречия, что повлияло на объем обвинения и, как следствие, на справедли­ вость приговора, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, то доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания, также заслуживают внимания.

Кроме того, суд исчислил срок отбытия наказания Тарасову А.А. с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 но­ ября 2010 года. При этом суд указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февра­ ля 2010 года, тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года ( л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 -61 т. 6).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд определил денеж­ ные средства в сумме рублей передать по принадлежности Ф тогда как из доказательств, изложенных в приговоре, ука­ занная сумма денег была получена указанным свидетелем от начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России в рамках про­ ведения оперативно -розыскных мероприятий ( л.д. 74-201 т. 1).

С учетом изложенного имеются основания и для отмены приговора в отношении Тарасова А.А. на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, 11 о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя.

В связи с отменой приговора в полном объеме и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представле­ ния (основного и дополнительного) государственного обвинителя в силу ч.

2 ст. 386 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу до­ казательствам, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение, а в случае осуждения назначить справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года в от­ ношении Тарасова А А и Ефимова Р Е отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судеб­ ного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. избрать в виде заклю­ чение под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 24 мая 2011 года включи­ тельно.

Кассационное представление государственного обвинителя Цветкова М.Е. удовлетворить.