Дело № 86-О11-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О11-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Цветкова М.Е., кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А. и его защитника - адвоката Митрохиной Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 4 июля 2011 года, по которому Тарасов А А осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к 7 го­ дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 25 ноября 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 по 27 февраля 2009 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания - капитан юсти­ ции.

Взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессу­ альные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства свидетелей, в сумме рубля копеек; Ефимов Р Е 1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Митрохиной Л.Н. по доводам представления и жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, и полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. осужден за то, что, будучи следователем СО при ЛОВДТ, с использованием своих служебных полномочий должностного лица 2 февраля 2009 года получил взятку в виде денег в крупном размере - руб­ лей за действия по незаконному прекращению уголовного дела № и неза­ конному освобождению от уголовной ответственности Ф ., способст­ вование не избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ефимов Р.Е. оправдан по обвинению в соучастии в получении Тарасовым А.

А. взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взятко­ дателя.

В кассационном представлении государственного обвинителя Цветкова М.Е. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на­ рушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уго­ ловного закона и направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Указано, что в нарушение требований ч.б ст. 388 УПК РФ об обязательности исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела ряд других исследованных в судебном заседании доказательств вновь оставлен судом без надлежащей оценки.

Доводы государственного обвинителя о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Ф в судебном заседании о том, что Ефимов дейст­ вовал лишь в интересах своего клиента, судом немотивированно оставлены без внимания. Фразе Тарасова «Р , мне кажется получить деньги, этот полторашник, а почему бы и нет?» и показаниям свидетеля Б относительно содержания записанного им телефонного разговора между Тарасовым и Ефимовым объектив­ ная и однозначная оценка судом не дана.

Необъективно оценены судом показания свидетеля Ф : «01.02.2009 Ефимов Р.Е. сообщил, что он с Тарасовым А.А. договорился. Он (Ф ) дол­ жен приехать 02.02.2009 и привезти деньги в размере рублей». Показания Ф : «Мы договорились с адвокатом Ефимовым, чтобы он договорился с Та- 2 расовым о дне и месте встречи», не могут свидетельствовать об обратном. Эта до­ говоренность состоялась уже после заявления Ефимова относительно суммы де­ нег и условий их передачи.

Необъективны выводы суда относительно заявления Ф руководителю МСО на транспорте следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не только Тарасова, но и Ефимова (т.1, л.д. 59).

Не учтены показания Ф в ходе допроса 03.02.2009, подтверждающие сведения, указанные им в заявлении: «В ходе расследования уголовного дела сле­ дователь Тарасов А.А. и адвокат Ефимов Р.Е. стали вымогать у меня деньги в сумме от до рублей...» (т.5, л.д.152-155). Эти показания оглаше­ ны в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, однако их содержание в приговоре не приведено, они остались без оценки суда, хотя не были признаны недопустимым доказательством.

Необоснован вывод суда о том, что докладная записка начальника ОСБ по УВДт ОРБ МВД России З . от 30.01.2009 является полностью производной от заявления Ф от 28.01.2009 в МВД России.

Не подтвердившаяся в ходе судебного разбирательства информация в справке о результатах оперативного эксперимента о том, что «Тарасов и Ефимов просве­ чивали деньги источником ультрафиолетового света», не может служить основа­ нием для вывода о том, что вся справка в целом содержит непроверенную инфор­ мацию.

Фактически без внимания оставлены судом показания свидетелей К , Ш , Ша и Ю относительно участия Ефимова в совершении пре­ ступления.

Суд фактически не мотивировал, почему содержание аудиозаписей и видео­ записи применительно к Тарасову принято во внимание, а применительно к Ефи­ мову отвергнуто. Поспешные и уверенные фразы Ефимова «Мне отдаешь», «Сей­ час все сразу заберу», «Я скажу все», имеющие характер распоряжений и указа­ ний, подтверждают наличие у него активной позиции в целях осуществления им своей роли в совершенном преступлении.

Довод суда о том, что в судебном заседании не установлено наличие у Ефи­ мова корыстного либо иного мотива для совершения преступления, не основан на законе. Ефимов обвинялся не в получении взятки, а в оказании Тарасову пособни­ чества в ее получении. Поэтому мотивы, с которыми он действовал, не имеют зна­ чения для признания наличия в его действиях состава преступления.

В целом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные про­ тиворечия.

Указывая на стр.27 приговора, что не имеется доказательств, подтверждаю­ щих, что Тарасов договорился с Ефимовым о необходимости приезда Ф в конце января 2009 года не только для производства следственных действий, но и для разрешения вопросов, связанных с передачей взятки, суд, тем не менее, фак­ тически признал установленным факт такой договоренности между Тарасовым и Ефимовым на стр.3 приговора (последний абзац).

3 Оценка тому, в чьих же интересах, если не в интересах Тарасова, действовал Ефимов, предоставляя портфель для помещения туда денег, судом в приговоре не дана.

Необоснованно исключены судом из обвинения Тарасова действия, свиде­ тельствующие о наличии у него изначально намерения получить взятку не только в виде денег, но и в виде иного имущества и выгод имущественного характера.

При квалификации действий Тарасова судом неправильно применен уголов­ ный закон. Правильной является квалификация совершенного Тарасовым пре­ ступного деяния по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 08.12.2003).

Вопрос о назначении либо не назначении Тарасову дополнительного наказа­ ния в виде штрафа в резолютивной части приговора не решен.

Решение суда о передаче Ф рублей, являющихся веществен­ ным доказательством по делу, не может быть признано законным и обоснованным.

Их принадлежность Ф документально не подтверждена.

В кассационной жалобе осужденного Тарасова А.А. поставлен вопрос об от­ мене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Указано, что в основу приговора необоснованно положены показания свиде­ телей Ф и Е . В то же время не дана объективная оценка показаниям Б и Ф вой, аудиозаписям его разговоров с Ефимовым, а также видеоза­ писям. В действительности он хотел полученные Ефимовым от Ф деньги передать потерпевшему А в возмещение причиненного ему материального ущерба, обманув при этом Ф , сказав, что деньги повезут надзирающему прокурору.

Судом допущен обвинительный уклон, не дана оценка показаниям ряда сви­ детелей, в том числе Ю , Д , С . Неправильно оценены показа­ ния З , К , Ш , Ша . В нарушение ст. 10 УК РФ его дейст­ вия квалифицированы по более тяжкому закону.

При назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие его. Не учтены угрозы, высказанные ему друзьями Ф .

Ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного за­ седания.

В кассационной жалобе защитника Тарасова А.А. - адвоката Митрохиной Л.Н. содержится просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ус­ тановленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно - процес­ суального закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указано, что суд, обосновывая вывод о виновности Тарасова в инкримини­ руемом деянии, не учел, что имел место обман Тарасовым Ф . Денежные средства, переданные Ф адвокату Ефимову, предназначались для возме- 4 щения причиненного А ущерба. Показания свидетеля А о том, что «о прибытии в этот день на завод лиц для возмещения ущерба никакой дого­ воренности не было», не являются доказательством вины Тарасова. Осужденный просто не имел возможности сообщить А , что ему будут переданы деньги в возмещение материального ущерба. Показания же Тарасова являются логичными, последовательными. Они подтверждены и свидетелями М ., Б ­ ., К ., Д , оценки показаниям которых судом не дано.

В суде не доказано, что инициатива решения проблем Ф путем «дачи денег» исходила от Тарасова. Напротив, Ефимов неоднократно утверждал, что Ф зациклен на том, чтобы кому-то дать денег, и сказал, что кому-нибудь можно дать, но только не Тарасову.

Материалы ОРМ не могли быть положены в основу приговора. Показания всех участников данного эксперимента противоречивы. Показания Ш судом ошибочно положены в основу обвинительного приговора.

Вызывает сомнение и вывод суда о том, что в действиях Тарасова имеется оконченный состав инкриминируемого ему деяния - взятки. Он лично не получил взятку и не имел возможности распорядиться деньгами, положенными в портфель Ефимова.

Обоснованность квалификации действий Тарасова по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) также вызывает сомнение.

Суд был вправе применить положения ст. 64, 73 УК РФ, но необоснованно не сделал этого.

Оправданный Ефимов Р.Е. и его защитник - адвокат Денисов Д.Ю. в возра­ жениях на кассационное представление, государственный обвинитель Цветков М.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А. и его защитника - адвоката Митрохиной Л.Н. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Тарасова А.А. в совершении указанного преступления и об оправдании Ефимова Р.Е. основаны на проверенных в судеб­ ном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его за­ щитника о необоснованности осуждения Тарасова А.А. судебная коллегия не на­ ходит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоя­ тельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказа­ тельств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Тарасова в содеянном, суд в приговоре обосно­ ванно сослался на показания свидетелей Ф ., оправданного Ефимова Р.Е., свидетелей А ., Б ., З ., К ., Ко ., Ш ., Ша ., Ши . и других, материалы, 5 составленные в ходе оперативно - розыскного мероприятия, заключения экспер­ тов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Из показаний свидетеля Ф суд установил, что следователем Муром­ ского ЛОВДТ Тарасовым было возбуждено уголовное дело по статье мошенниче­ ство, которое заключалось в том, что он, якобы, должен был рублей А . - директору завода. Но это было не так, о чем он сообщил Тарасову. Однако тот его доводы во внимание не принял и предложил пообщаться адвокатом . Она сказала, что уго­ ловное дело будет прекращено, если он передаст ей или следователю рублей, а также все документы по арбитражным судебным искам по « заводу» и сам этот завод. Он уклонился от ответа, обещая подумать.

22.12.2008 года его задержали в г. , при нем находилась большая сумма денег - заработная плата рабочим и учредительные документы на заводы, которые он передал адвокату Ефимову Р.Е., убедившему его отдать портфель с содержи­ мым.

24.12.2008 года Муромский городской суд избрал ему меру пресечения - за­ ключение под стражу. Опасаясь за свое здоровье в условиях следственного изоля­ тора, он согласен был возместить требуемый А ущерб, хотя в действи­ тельности такового не было.

11 января 2009 года Владимирский областной суд по жалобе адвоката Ефимо­ ва отменил решение об избрании ему меры пресечения.

Через неделю после освобождения следователь Тарасов намекнул ему на не­ обходимость передачи взятки за прекращение уголовного дела. Тогда он решил обратиться с заявлением о вымогательстве у него взятки следователем в службу безопасности МВД России. В дальнейшем все встречи и телефонные разговоры со следователем Тарасовым происходили под контролем сотрудников милиции.

28.01.2009 через адвоката Ефимова была достигнута договоренность о встре­ че в г. со следователем Тарасовым. Контролировавшие встречу сотрудни­ ки милиции прикрепили ему под одежду выносной микрофон, через который осуществлялась запись разговоров. В машине находились понятые, которые на­ блюдали за происходящим. Он с адвокатом Ефимовым прибыл в кабинет следова­ теля Тарасова. Тот отказался вести разговор и предложил поехать в кафе « ­ », показывая туда дорогу. В кафе за столиком он остался со следователем Тара­ совым один на один. Адвокат Ефимов сидел за другим столиком.

Тарасов потребовал передать ему рублей за прекращение уголов­ ного дела, обещая перейти на более легкую статью обвинения и закрыть дело за давностью. Он ответил, что в настоящее время такой суммой не располагает, у не­ го есть только рублей, для сбора остальной части ему нужно дополни­ тельное время. Деньги должен был передать Тарасову в два этапа: первую часть - до 03.02.2009, а вторую - после суда, где будет рассматриваться вопрос по мере пресечения. После разговора он отвез Тарасова к отделу милиции.

6 Сам вернулся к адвокатской конторе Ефимова, где у них состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Ефимову о требованиях Тарасова передать уже рублей. Ефимов сказал, что сумма выплаты возросла из-за необходимости компенсации ущерба А . После этого он заплатил Ефимову рублей за юридические услуги, договорились, что о времени встречи для передачи первой части денег Ефимов ему сообщит.

В в банке снял рублей. От З (сотрудника ОСБ) поступи­ ла информация о необходимости приезда в г. , где в гостинице должны бы­ ли снять номера. Он позвонил Ефимову, предложил договориться о встрече с Та­ расовым. В гостинице сотрудники ОСБ вручили ему рублей в банковской упаковке-муляж денег и переписали номера купюр в сумме рублей, приве­ зенных им из . Ефимову сказал, что плохо себя чувствует, и предложил привезти Тарасова в гостиницу. Запись их встречи фиксировалась на видео.

Тарасов в гостинице заверил его, что рублей сейчас же повезет над­ зирающему прокурору для положительного разрешения вопроса по его уголовно­ му делу. На вопрос, кому передать деньги, Тарасов указал на Ефимова. Поэтому деньги были помещены в его портфель. Когда Тарасов и Ефимов стали выходить, их задержали сотрудники правоохранительных органов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ф по ч. 2 ст. 291 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях со­ става преступления.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ф соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются показаниями свидете­ лей З ., К ., Ш ., Ша ., Ши ., Ко Суд дал оценку имевшимся противоречиям в показаниях свиде­ телей, принимавших участие в оперативно - розыскном мероприятии, которые объясняются большим временным промежутком от момента происходящих собы­ тий до допроса свидетелей в суде.

Суд мотивированно признал соответствующим требованиям закона проведе­ ние оперативно - розыскного мероприятия.

Ефимов Р.Е. пояснил, что 22 декабря 2008 года узнал, что сотрудники ЛОВДТ задержали Ф Через некоторое время приехал родственник Ф - Б , который заключил с ним договор на оказание услуг по защите интересов Ф . Следователь Тарасов по телефону сказал, что необходимо возместить ущерб А . Посетив Ф в ИВС, обнаружил, что тому по­ стоянно требовалась врачебная помощь, поэтому он был согласен на возмещение ущерба. В интересах Ф позвонил А сказал, что мнение потерпев­ шего будет играть роль при избрании меры пресечения, предложил возмещение ущерба. Однако А сказал, что дело не в рублей, а в до­ кументах, и ущерб составляет рублей. Он понял бесполезность решения вопроса с А о примирении и о прекращении уголовного дела.

7 По ходатайству следователя Тарасова постановлением Муромского городско­ го суда Ф была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из ходатайства следовало, что сумма ущерба по делу составляет руб­ лей. Постановление суда им было обжаловано. 11 января 2009 года решением Вла­ димирского областного суда Ф освобожден из-под стражи.

Позже Тарасов стал обращаться к нему и говорить, что можно прекратить уголовное дело в отношении Ф . Сначала называлась сумма в ­ рублей, позже в рублей. Ф просил узнать, кому именно предна­ значаются деньги. Руководство торопило Тарасова с окончанием дела, тот просил его вместе с Ф приехать 29 января 2009 года для решения вопроса о пре­ кращении уголовного дела.

Боясь провокаций, Ф не хотел являться в отдел милиции, просил орга­ низовать встречу с Тарасовым в офисе, но он ему отказал. Вместе с Ф в г. приехал Б , который с улицы следил за ситуацией. В кабинете Тара­ сова в ЛОВД они с Ф ознакомились с заключениями экспертиз, после че­ го по просьбе Ф он покинул кабинет, и тот общался с Тарасовым наедине.

Когда через 15 минут вышли на улицу, по предложению Тарасова проследо­ вали в кафе « », где продолжили разговор. Он поехал в кафе в связи с тем, что Ф не доверял Тарасову, настойчиво просил, чтобы он всегда находился рядом с ним. В разговоре он участие не принимал, а находился вместе с Б за другим столиком на значительном удалении. По окончании разговора Ф подвез Тарасова к зданию ЛОВД, затем заехал к нему в офис, где пересказал раз­ говор с Тарасовым о том, что рублей надо отдать А , - Тарасову. Сам он никогда не обсуждал с Ф вопрос о том, сколько именно денег надо передавать Тарасову. Просто хотел помочь Ф прекратить все его страдания, которые продолжались на протяжении двух с поло­ виной лет. Не видел законных оснований для прекращения уголовного дела и пы­ тался отговорить Ф от передачи денег, но у того уже была своя цель, кото­ рая заключалась в том, что надо было обязательно кому-то заплатить.

Здесь же Ф внес гонорар за оказание ему юридической помощи в раз­ мере рублей.

Судебное заседание по повторному решению вопроса о мере пресечения в отношении Ф было назначено на 3 февраля 2009 года.

2 февраля 2009 года Ф по телефону сообщил, что привез рублей, просил организовать встречу с Тарасовым и приехать с ним в гостиницу.

Также звонил и Тарасов, просивший о срочной встрече с Ф В этот день у него возникла необходимость срочно ремонтировать автомашину. После ремон­ та машины с Тарасовым поехали в гостиницу к Ф , с которым надо было встречаться для изучения медицинских документов и подготовки к предстоящему судебному заседанию. Тарасову сказал, что Ф привез рублей.

Тарасов сообщил о состоявшейся предварительной договоренности с Ф не на рублей, а на рублей. На его заявление о несерь­ езности такого варианта Тарасов сказал: «если ты мне не веришь, то мы поедем 8 вместе в , я зайду в прокуратуру, и выйду оттуда с постановле­ нием о прекращении дела».

Он отказался ехать с Тарасовым, предложил ему самому все решать с . У гостиницы позвонил Ф , так как Тарасов предлагал вызвать его на улицу. Ф из-за плохого самочувствия просил их подняться в его номер. Уже в номере у него стал «садиться» телефон, и он стал заниматься аккумулятором. В это время между Ф и Тарасовым состоялся диалог относительно того, куда предназначаются деньги и кому они будут переданы. Ф спрашивал: «Кому передавать деньги?». Затем сказал: «Р , давай тебе передам деньги». Ему ничего не оставалось, как положить деньги в свой портфель. На видеозаписи вид­ но, как Тарасов кивал, показывал на него. Это означало, что деньги надо переда­ вать ему. Тогда он открыл свой портфель, положил туда рублей, а пакет с деньгами Ф бросил туда сам.

Предварительной договоренности с Тарасовым о том, что деньги возьмет именно он, не было. Сам Ф еще до этого неоднократно говорил ему: «Я деньги буду передавать только через тебя, и только в твоем присутствии». Ф не верил Тарасову, так же как и он.

Тарасов стал шептать Ф , что везет деньги надзирающему прокурору, но кому именно - не стал говорить. На вопрос Ф «как и что потом будет с деньгами?» сказал «я скажу все», то есть куда пойдут эти деньги. Действительно говорил: «Тут надо хотя бы чуть-чуть что-то дать». Имел в виду, что если уж пла­ тить деньги, то не Тарасову.

На просьбу Тарасова поехать в однозначно сказал, что не поедет. После этого Тарасов пошел на выход. Портфель оставался открытым, так как из него нужно было достать документы, переговорить с Ф и забрать у него документы. Тарасов начал двигаться к выходу по коридору, открыл дверь и в номер сразу вошли сотрудники ОСБ, их двоих уложили на пол.

Они дали объяснения о том, с какой целью каждый здесь находился. Он пояс­ нил, что присутствовал при передаче денег Ф следователю Тарасову за прекращение им уголовного дела в отношении Ф .

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям Ефимова не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, объективно подтверждают­ ся и согласуются с показаниями свидетеля Ф . и распечатками разго­ воров между Тарасовым и Ф , между Тарасовым, Ф и Ефимо­ вым, другими доказательствами.

Показания Тарасова А.А. о том, что на всех встречах Ефимова Р.Е. и Ф . с ним речь шла только о возмещении ущерба А ., суд с приве­ дением надлежащих мотивов правильно расценил как избранный им способ защи­ ты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При указанных выше обстоятельствах обоснованно признал доказанной вину Тарасова в получении взятки в виде денег в крупном размере - рублей за 9 действия по незаконному прекращению уголовного дела № и незаконному освобождению от уголовной ответственности Ф ., способствование не избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается доводов кассационного представления о необоснованности оправдания Ефимова Р.Е. в соучастии в получении взятки следователем Тарасо­ вым, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В кассационном представлении указано, что, как и в ходе предыдущего су­ дебного разбирательства по данному делу, суд, оправдывая Ефимова, фактически взял за основу его показания, а также показания свидетеля Ф . в судеб­ ном заседании о том, что Ефимов действовал лишь в интересах своего клиента, присутствовал в гостинице « » 02.02.2009 только по причине недове­ рия Ф к Тарасову. При этом суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела ряд других исследованных в судебном заседании доказательств вновь оставил без надлежащей оценки.

Однако судебная коллегия считает такой довод кассационного представления противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные государственным обвинением доказательства, суд в приговоре обоснованно признал, что с позицией государственного обвине­ ния нельзя согласиться.

Показания свидетеля Ф . в судебном заседании, как правильно указал суд, не противоречат показаниям на предварительном следствии, а лишь дополняют их, уточняют и конкретизируют.

В судебном заседании Ф показал, что писал заявление только в отно­ шении Тарасова. Указание на причастность к этим действиям адвоката Ефимова объяснил болезненным состоянием, а также указаниями сотрудников спецслужб, проводивших оперативное мероприятие по фиксации факта передачи денег. Бо­ лезненное состояние Ф подтверждено показаниями свидетеля З , ви­ деозаписью оперативного эксперимента, фактом вызова скорой медицинской по­ мощи Ф сразу же после передачи взятки Тарасову.

Противоречий в выводах суда, которые, по мнению государственного обвини­ теля, содержатся на страницах 3 и 27 приговора, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно признал, что из показаний Ф . и Ефимова Р.Е. видно, что Ефимов как адвокат действовал всегда только в интересах своего кли­ ента - Ф . Его нахождение в гостинице 02.02.2009 года обусловлено теми же мотивами, поскольку Ф настаивал на присутствии адвоката при встречах с Тарасовым из-за недоверия к нему. Инициатива организации встречи Тарасова с Ф исходила не от Ефимова.

10 Суд правильно признал также, что вывод государственного обвинителя о том, что поскольку Ефимов продолжал осуществлять защиту Ф , между ними сложились определенные неформальные отношения, в силу которых Ф пы­ тается «выгородить» Ефимова, основан на предположении. В то же время утвер­ ждение Ф о том, что Ефимов оказывал содействие ему, а не взяткополуча­ телю Тарасову, объективно подтверждается установленными по делу обстоятель­ ствами.

Ссылку государственного обвинителя на материалы ОРД суд мотивированно признал не убедительным и не достаточным аргументом в обоснование доказан­ ности вины Ефимова в пособничестве Тарасову в получении взятки. Материалы ОРМ «оперативный эксперимент» являются производными от поступившего 28 января 2009 года в МВД России заявления Ф .

В исследованной судом аудиозаписи разговора Ефимова с Тарасовым от 22.

12.2008 года каких-либо фраз, которые могли бы свидетельствовать об их догово­ ренности на получение взятки, не имеется. Предположение о возможности такой договоренности суд мотивированно признал несостоятельным.

Суд дал оценку и последующим событиям, которые поставили под сомнение обоснованность обвинения Ефимова в совершении пособнических действий в ин­ тересах Тарасова. Суд установил, что Ефимов фактически не принимал участия в разговоре Ф с Тарасовым. Наличие у него корыстного либо иного мотива для совершения инкриминированного ему преступления не установлено.

При таких данных суд обоснованно признал, что, желая любыми способами защитить своего клиента, не считавшего себя виновным, но согласившегося на не­ законное предложение следователя Тарасова дать ему взятку, избежав в связи с этим повторного заключения под стражу и уголовной ответственности в целом, адвокат Ефимов действовал в интересах своего клиента Ф .

В соответствии с установленным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции не­ виновности суд правильно истолковал все сомнения в виновности Ефимова в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании представ­ ленных доказательств и их оценке судом не допущено.

Вместе с тем при квалификации действий Тарасова судом неправильно при­ менен уголовный закон.

Вывод суда о том, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ из­ менена редакция статьи 290 УК РФ, которая в настоящее время состоит из шести частей, санкция каждой из которых в качестве основного наказания, кроме лише­ ния свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, и это свидетельствует о 11 смягчении ответственности за получение взятки, в данном случае нельзя признать соответствующим уголовному закону.

Согласно ч.5 ст. 290 УК РФ, получение взятки в крупном размере, наказыва­ ется штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права за­ нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Таким образом, ч.5 ст. 290 УК РФ усилено наказание в виде лишения свободы за получение взятки по сравнению с ответственностью, предусмотренной п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 08.12.2003). Предыдущий приговор отменен в связи с мягкостью назначенного Тарасову наказания и суд при новом разбиратель­ стве дела, правильно назначив наказание в виде лишения свободы, не вправе был назначать обязательные дополнительные наказания, предусмотренные новой ре­ дакцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

Поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что правильной является квалификация совершенного Тарасовым преступного деяния по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) как получение взят­ ки в крупном размере, подлежат удовлетворению.

Суд правильно признал, что в действиях Тарасова имеется оконченный со­ став инкриминируемого ему деяния - получения взятки.

Санкция ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 08.12. 2003) не предусматривала обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решение суда о передаче Ф рублей, являющихся веществен­ ным доказательством по делу, соответствует требованиям закона.

На вопрос государственного обвинителя Цветкова М.Е. Ф в судебном заседании ответил, что из переданных Тарасову рублей рублей принадлежали ему, а рублей «дали спецслужбы» (т. 15, л.д. 65). Это заяв­ ление не опровергнуто.

Из показаний свидетеля З усматривается, что рублей был му­ ляжом, а 5 рублей в ходе ОРМ ими Ф не передавались (т. 15, л.д. 28).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ф в в банке снял рублей, которые в соответствии с планом проведения опера­ тивного эксперимента были предварительно отксерокопированы и выданы ему.

Был также выдан муляж денежных купюр в сумме рублей (т.1, л.д. 66-67).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допуще­ но. Существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, вопре­ ки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, имеющие существенное значение для правильного раз­ решения дела, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона.

12 Указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 го­ да, судом при разбирательстве данного дела выполнены.

Копия протокола судебного заседания осужденному вручена 15 июля 2011 го­ да (т. 15, л.д. 208). Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал (т. 16, л.д. 58).

Наказание осужденному Тарасову назначено с учетом требований, преду­ смотренных ст. 6, 60, 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смяг­ чающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

При таких данных оснований для смягчения назначенного ему основного и до­ полнительного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Тарасова А А изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) на п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить по ней 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания - капитан юстиции.

В остальной части приговор в отношении него и тот же приговор в отноше­ нии Ефимова Р Е оставить без изменения, а кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Цветкова М.Е., кассационные жалобы осужденного Тарасова А.А. и его защитника - адвоката Митрохиной Л.Н. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О11-21

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх