Дело № 86-О12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О12-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Теницкого К.В. на приговор Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года, которым Теницкий К В судимый: 19 июля 2005 года по ч. 1 ст. 318, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а,в» ч. 4 ст. 162, ч.

2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, в последующем - в колонии строгого режима; 23 июня 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с 1 отбыванием первых 10 лет в тюрьме, неотбытый срок наказания составляет 17 лет 1 месяц 20 дней; осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам л ише н ия свободы. На основании ст. 70 УК РФ к нака з анию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединино неотбытое нака з ание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Теницкого К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере рублей копеек.

Теницкий К.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 20 июня 2011 года около 9 часов 10 минут в камере режимного корпуса ФКУ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Теницкого К.В. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Теницкий К.В. оспаривает вывод суда о своей причастности к преступлению. Считает постановленный приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиненный вред здоровью потерпевшему П не является опасным для его здоровья, следовательно, судом неверно применен уголовный закон.

Считает, что допущены и уголовно-процессуальные нарушения на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку о произошедшем инциденте 2 сотрудниками колонии не было сообщено в органы прокуратуры; заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено лишь 4 октября 2011 года, а потому нет уверенности, что вред был причинен именно 20 июня 2011 года. Считает, что по делу допущены факты фальсификации: рапорта сотрудников составлены задним числом; первоначальные их письменные объяснения заменены на машинописные тексты. Указывает на позднее его уведомление о возбуждении уголовного дела, вследствие чего считает, что было нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного Теницкого о недоказанности причастности к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Теницкого, не признавшего свою вину в содеянном, потерпевших П и К свидетелей, судом обоснованно установлено, что своими действиями осужденный причинил потерпевшему П телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области глаз, причинив тем самым легкий вред его здоровью, а потерпевшему К физическую боль.

Судом установлено, что потерпевшие П и К являются сотрудниками учреждения ФКУ и 20 июня 2011 года находились при исполнении служебных обязанностей. Находясь в составе оперативной группы, выполняли распоряжение и.о. начальника исправительного учреждения о проведении внепланового обыска в камере режимного корпуса ФКУ с целью изъятия запрещённых предметов.

3 Заключением судебной медицинской экспертизы № 2659 от 4 октября 2011 года у инспектора отдела режима ФКУ П обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области глаз. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и получены от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта достоверным и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом выводов судебно- медицинской экспертизы, а также следственных действий, судом обоснованно сделан вывод о применении Теницким насилия опасного для здоровья в отношении сотрудника администрации ФКУ П .

Из показаний потерпевших П и К следует, ударным воздействием и был удар, нанесённый Теницким в ответ на законное требование о предоставлении к осмотру руки зажатой в кулак в целях обнаружения запрещённых к хранению осуждёнными предметов.

Показания потерпевших об обстоятельствах происшествия последовательны, сходятся в деталях и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства происшествия подтвердили свидетели - сотрудники учреждения: Ю Б К Р В В З они являлись очевидцами происходящего. Свидетелям Е и Г стало известно о случившемся из докладов сотрудников, находившихся в оперативном подчинении.

Их показания объективно подтверждаются приведённым заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении П , заключениями служебных проверок по факту обнаружения и изъятия 20 июня 2011 года, 4 запрещённых предметов у осуждённого Теницкого, по факту применения физической силы, специальных средств в отношении подсудимого во время проведения внепланового обыска в этот день. Действия сотрудников учреждения признаны правомерными, по результатам проверки, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ФКУ У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, перечисленных свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Доводы осужденного Теницкого лишь о вынужденной собственной защите опровергается и результатами его медицинского осмотра 20 июня 2012 года, в ходе которого на теле Теницкого зафиксированы лишь следы, характерные последствию применения физической силы и специального средства Отрицание осужденным факта нанесения ударов сотрудникам исправительного учреждения П и К высказывание предположений о получении телесных повреждений потерпевшим П в результате действий самих работников учреждения, находившихся вместе с ним в камере суд обоснованно счел надуманными и избранным способом защиты.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и придти к обоснованному выводу о виновности Теницкого.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют характер и способ их совершения.

Состав преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, в совершении которого признан виновным осужденный, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения.

По смыслу данной нормы законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения или осужденного.

Воздействуя на потерпевшего, Теницкий посягал непосредственно не на здоровье, а на порядок управления.

5 Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и понимал, что не выполняет законные требования должностных лиц исправительного учреждения и не подчиняется установленным правилам, поскольку положения уголовно-исполнительного законодательства, требования к поведению осуждённого во время отбывания наказания до него доводились начальником отряда, а процедура проведения личного досмотра осуждённых, помещений, в которых они проживают, не является редкой, и проводится сотрудниками исправительного учреждения не реже 2 раз в месяц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о составлении рапортов сотрудников учреждения задним числом, замена письменных объяснений на машинописные тексты были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Мнение Теницкого об отсутствие уведомления администрацией колонии об инциденте органов прокуратуры, доводы о позднем его уведомлении о возбуждении уголовного дела, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту - эти, и названные выше доводы, не могут рассматриваться, как обстоятельства, повлиявшие на выводы суда о его виновности или, как нарушение, влекущее отмену приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Теницкого, характеризуемого администрацией ФКУ УФСИН России по области отрицательно.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, Теницкий вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, а также преступлений, связанных с применением насилия в отношении представителя власти, и за покушение на побег из-под стражи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания судов учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

6 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года в отношении Теницкого К В оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О12-19

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх