Дело № 86-УДП13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-УДП13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Магомедова М.М. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., кассационные жалобы осужденного Русакова А.В. и адвоката Мачина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2013 года и апелляционное определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от августа 1 2013 года. По приговору Ленинского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года Русаков А В , судимый: 1). 26.12.2002г. п п.\"в\" ч.2 ст.!58 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2). 23.04.2003г. по п.\"а,б,в\" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.11.2004г. условно-досрочно на года месяца 3 3 11 дней, 2 - осужден: по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (закладная на имя С ) к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; -поч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя М ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - по ч.З ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №2О7-Ф3 (получение кредита от имени Е ) к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Е к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К Б ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К П ) к 4 годам 2 месяцам лише­ ния свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 201 1 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 4 годам 2 месяцам; - по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (получение кредита от имени П ) к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Б и А к 4 годам 4 месяцам лише­ ния свободы; - по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (получение кредита от имени Г ) к 2 годам 2 месяцам ли­ шения свободы; - по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Г ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №2О7-Ф3 (получение кредита от имени И ) к 2 годам лишения свобо­ ды; - по ч.2 ст.327 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (подделка справки 2-НДФЛ от имени И ) 1 году 4 месяцам лишения свободы; - по чЛ ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя И к 3 годам лишения свободы; 3 - по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (хищение имущества Т ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Русакову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.\"б\" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Русакова А.В. от отбывания наказания по приговору от 23 ап­ реля 2003 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого по предыдуще­ му приговору, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание су­ дебных решений, мотивы кассационного представления и кассационных жа­ лоб, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производ­ ства, выслушав осужденного Русакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моро­ зовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления и возра­ жавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Русаков А.В. признан виновным и осужден за изготовление и сбыт ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в том числе в крупном раз­ мере, а также за хищение чужого имущества путем обмана, в том числе со­ вершенные в сфере кредитования с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере, в изготовлении поддельной справки о доходах физического лица, являющуюся официальным документом, с целью облегчить совершение другого преступления. Преступления совершены в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года в Г при обстоятельствах, подробно изложенных в при­ говоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского район- 4 ного суда Г.Владимира от 23.04.2003г. и назначении Русакову А.В. оконча­ тельного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Указывает, что Генеральная прокуратура РФ направила запрос в адрес заместителя Министра Юстиции Украины о выдаче Русакова А.В. для при­ влечения к уголовной ответственности, а вопрос о выдаче для исполнения приговора Ленинского районного суда Г.Владимира от 23.04.2003г. в запросе не ставился, в связи с чем судом нарушены требования ч.1 ст.461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Россий­ ской Федерации и требования ч.1 ст.66 Конвенции \"О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам\" от 22.01.1993г., согласно которой выдаваемой лицо нельзя подвергнуть нака­ занию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. В кассационной жалобе осужденный Русаков А.В. выражает несогла­ сие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ. Признавая его виновным в сбыте ценных бумаг, в нарушении ст.307 УПК РФ суд не раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотрен­ ного ст. 186 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопусти­ мые доказательства, при оформлении дела в апелляционную инстанцию на­ 7 рушены требования ст.389 УПК РФ. Полагает, что отводу подлежали следо­ ватель, как лицо, заинтересованное в исходе дела, а также судьи суда второй инстанции, поскольку они ранее принимали участие в рассмотрении его жа­ лоб на постановления, вынесенные по данному делу. В кассационной жалобе адвокат Мачин А.Н. выражает несогласие с су­ дебными решениями, поскольку допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились: - в отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского рай­ онного суда Г.Владимира от 23 апреля 2003г. и применении ст.70 УК РФ; - в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст. 186 УК РФ, что привело к назначению незаконного наказания. При этом указывает, что операций с ценными бумагами, в том числе с закладными, Русаков А.В. не совершал и не мог совершить; - в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств у банка не охватывалось его умыслом. Данный факт подтверждается тем, что по всем выданным кредитам он лично осуществлял платежи в объемах и в сроки, установленные графиками плате­ жей; - в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст.327 УК РФ, поскольку он справку по форме 2-НДФЛ для получения кредита не изготав­ ливал, и, кроме того, указанная справка не предоставляет права и не освобо­ ждает от обязанности. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ­ ления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Ленин­ ского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года и апелляци­ онное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года подлежащими изменению. 15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ существенное нарушение уголовно- процессуального закона является основанием для отмены или изменения су­ дебного решения в кассационном порядке. Выводы суда о виновности Русакова А.В. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью до­ пустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и под­ робно изложенных в приговоре. Вина Русакова А.В. в изготовлении и сбыте закладных подтверждается его явками с повинной и показаниями на предварительном следствии, кото­ рые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приго­ воре: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключе­ ниями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств. В явках с повинной Русаков А.В. пояснял, что осознавал факт предос­ тавления в банк поддельных закладных, в ходе предварительного следствия указал местонахождение печатей и штампов, которые использовались при оформлении фиктивных закладных, договоров купли-продажи, иных доку­ ментов, где они и были изъяты. Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз представляемые в банк закладные, а также справка формы 2-НДФЛ, были поддельными. Доводы адвоката Мачина А.Н. о том, что формальное вложение Руса­ ковым А.В. в состав кредитных досье заведомо поддельных закладных, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ, а также, что не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), опровергаются, в том числе, и показаниями Русакова А.В. на пред­ варительном следствии. Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пра­ вильно пришел к выводу о том, что преступления, предусмотренные ч.1,2 ст. 186 УК РФ были совершены Русаковым А.В. с прямым умыслом и с целью сбыта. При этом поддельные закладные, являющиеся в соответствии со ст. 143 ГК РФ и ч.2 ст. 13 Федерального закона №102 от 16июля 1998г. \"Об ипотеке\" именными ценными бумагами, имели существенное сходство по 6 форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находившимися в обращении подлинными ценными бумагами, что и позволило их беспрепят­ ственно сбыть банку в рамках договоров ипотечного кредитования. Являясь коммерческим директором ООО \" \" и выполняя в нем управленческие функции, Русаков А.В. был фактическим руководителем данного коммерческого общества, что и позволило ему совершать преступ­ ления в сфере кредитования. Доводы жалоб о том, что действия Русакова А.В. не носили безвоз­ мездного характера, об отсутствии ущерба банку и его размере, были иссле­ дованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, под­ робно изложенным в приговоре. Признаки безвозмездности изъятия у банка денежных средств подтвержден и отсутствием предоставления взамен экви­ валентного возмещения (залогового имущества), единичные платежи по кре­ дитам и полное их прекращение в последующем, что и подтвердил свидетель М Доводы жалобы адвоката Мачина А.Н. о том, что справку по форме 2-НДФЛ на имя И Русаков А.В. не изготавливал, опровергаются не только показаниями самого Русакова А.В. на предварительном следствии, но и показаниями его брата И от имени которого изготовлена справка, о том, что он никакие документы по получению кредита, в том чис­ ле закладную, не подписывал. Впоследствии узнал, что на его имя оформлен кредит около рублей. Вопреки доводам жалобы справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным доку­ ментом, предъявляемым клиентом для получения кредита. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного раз­ бирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нару­ шения процессуальных прав участников, которые могли бы повлиять на по­ становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия Русакова А.В. судом квалифицированы правильно. Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, для отвода судей апелля­ ционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор Ленинского районного суда Владимир­ ской области от 8 мая 2013 года, не имелось. 7 Вместе с тем, приговор суда первой инстанции и апелляционное опре­ деление подлежать изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 де­ кабря 1957 года, и ч.1 ст.66 Минской конвенции о правовой помощи и право­ вых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступив­ шим в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, такое лицо не может быть задержано, привлече­ но в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавше­ го, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Как следует из запроса Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции, что Российская сторона просит Украинскую сторону выдать Русако­ ва А.В. для привлечения к уголовной ответственности за конкретные престу­ пления, именно: а 6-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ; 9- ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК РФ; 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.З ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ. При этом в запросе указано, что Генеральная прокуратура гарантирует, что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957г. Русаков А.В. будет осужден и подвергнут наказанию только за те преступления, в связи с кото­ рыми запрашивается его выдача. Из содержания приказа Министерство Юстиции Украины о выдаче Ру­ сакова А.В. в Российскую Федерацию от 03.02.2011г. следует, что Русакова А.В. необходимо выдать для привлечения к уголовной ответствен­ ности за совершение конкретных преступлений на территории Российской Федерации, а также предупредить Русаков А.В., что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, лицо, которое было выдано, не может быть подвергнуто уголовному преследованию, осуждению или задержанию в целях исполнения приговора или постановлено о содержа­ нии под стражей за любое правонарушение, совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, в связи с которым оно было выдано. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Международного права Ленинским районным судом Г.Владимира при постановлении приговора в отношении Русакова А.В. не соблюдены, по- 8 скольку судом было принято решение об отмене условно-досрочного осво­ бождения от наказания, назначенного по приговору от 22.04.2003г., и назна­ чении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, хо­ тя вопрос об исполнении приговора от 22.04.2003г. в запросе о выдаче не ставился. При указанных обстоятельствах приговор суда в части отмены услов­ но-досрочного освобождения от наказания и назначении наказания в соот­ ветствии со ст.70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. 14 15 ] На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 401, 412 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Влади­ мирского областного суда от 1 августа 2013 года в отношении Русакова А В изменить, исключив указание об отмене условно- досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда Г.Владимира от 23 апреля 2003г. и о назначении ему окончательного наказа­ ния в соответствии со ст.70 УК РФ. Считать Русакова А.В. осужденным в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с от­ быванием наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Русакова А.В. оста­ вить без изменения. Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 86-УДП13-1

ГК РФ Статья 143. Виды ценных бумаг
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УПК РФ Статья 461. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх