Дело № 87-АПУ16-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АПУ16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейХомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ильина СВ. и Николаева А.С, адвокатов Ядовина Н.А. и Черемухина И.С. на приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2015 года, которым ИЛЬИН С В , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. \"в\" ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со_штрафом 60 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.; п. \"з\" ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцес;, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

НИКОЛАЕВ А С , ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. \"в\" ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со_штрафом 50 000 рублей, с ограничением свобод Е,1 на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 5 ст. 33 и п. \"з\" ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свобод ы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ильина СВ. в пользу Р - 275 000 рублей, в пользу Р - 225 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход государства в размере 40 800 рублей за оплату услуг адвоката.

Постановлено взыскать с Николаева А.С. в пользу Р - 225 000 рублей, в пользу Р - 175 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в доход государства в размере 7 420 рублей за оплату услуг адвоката.

Постановлено взыскать с Ильина СВ. и Николаева А.С. в пользу Р солидарно 223 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также в пользу Р по 1000 рублей с каждого в счёт возмещения средств на представителя.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2015 года Ильин СВ. и Николаев А.С признаны виновными и осуждены в совместном разбойном нападении на Р с проникновением в жилище.

Кроме того, Ильин СВ. признан виновным в убийстве Р сопряжённым с разбоем, а Николаев А.С. - в пособничестве в совершении этого убийства.

Преступления совершены 18 декабря 2014 года в деревне района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., осужденных Ильина СВ. и Николаева А.С. в режиме видеоконферен и связи, выступления адвокатов Урсол А.Л, Черемухина И.С, Клушина А.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб; мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Черёмухин И.С. в интересах осуждённого Ильина СВ. указывает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, поскольку содержит непонятные формулировки. Кроме того, Ильин обвинялся в совершении двух преступлений, а по двум деяниям поставлен только один вопрос.

Председательствующий незаконно отказал защите в постановке вопросов, смягчающих и исключающих ответственность подсудимых. Напутственное слово председательствующего было необъективным и в нём акценты были сделаны на доказательства стороны обвинения. Также председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, поскольку вернул присяжных заседателей в совещательную комнату без согласования с представителями сторон, а через некоторое время сам удалился из зала заседания с неоглашённым вердиктом. Утверждает, что Ильину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал о наличии противоречий в вердикте по вопросу о снисхождении в отношении Ильина, сослался на необъективное рассмотрение дела, необоснованный отказ в необходимости дополнительного экспертного исследования состояния психики осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин СВ. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что обвинительный вердикт не подтверждён достоверными доказательствами.

Заключение экспертизы по установлению ДНК не имеет доказательственного значения, поскольку взятие у него биологических образцов было проведено с нарушением. Указывает, что в ходе судебного заседания находился в наручниках. Полагает, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку был лишен довести свою позицию до сведения присяжных, а также считает, что было оказано давление на присяжных. Указывает о наступлении у него психического заболевания после обследования в институте им. Сербского, в связи с чем его ходатайство о назначении повторной комплексной психиатрической экспертизы было отклонено судом необоснованно. Вопреки его желанию, дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных. Излагая те же доводы, что и адвокат в его защиту, выражает несогласие с исследованными доказательствами, полагая их недопустимыми. Считает, что при назначении наказания, судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, и суд не учел, что он страдает шизофренией и у него на иждивении несовершеннолетняя дочь. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, об отмене постановлений суда, вынесенных в процессе судебного разбирательства, а именно от 30 октября 2015 года и от 23 декабря 2015 года. Также просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ядовин Н.А. в интересах осуждённого Николаева А.С. указывает, что протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие было проведено без понятых, и предметы описаны следователем в кабинете. Судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного Николаевым ходатайства о допросе по этому вопросу следователя О врача и водителя «скорой помощи».

Следовало признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Николаева в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, поскольку эти показания носили вынужденный характер в ходе оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Данный вопрос в суде фактически не выяснялся, доводы защиты о недопустимости этих доказательств не опровергнуты, и председательствующий необоснованно отказал в вызове названных стороной защиты лиц и об истребовании необходимых сведений из ИВС Был нарушен и порядок изъятия образцов слюны у Николаева, по этому вопросу не допрошен в суде специалист, следовательно заключение экспертизы также является недопустимым доказательством.

Вопросный лист составлен неконкретно, без учёта предложений со стороны защиты. Вердикт присяжных заседателей о роли Николаева является противоречивым, председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, поскольку возвращал присяжных заседателей без согласования с представителями сторон. Считает, что присяжные исключили из обвинения договорённость между осуждёнными на убийство Р которое было совершено Ильиным самостоятельно и действия Ильина являются эксцессом исполнителя. Следовательно, действиям Николаева дана неверная юридическая оценка. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.С. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что нарушен принцип состязательности процессу поскольку был лишен довести свою позицию до сведения присяжных, а также считает, что было оказано давление на присяжных при их отборе. При нанесении Ильиным себе порезов на руке, председательствующий обратился к присяжным с просьбой расценить это как незаконное воздействие, в связи с чем высказал свое субъективное отношение к намерениям Ильина. Полагает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сказал о совершении им двух преступлений, фактически дав юридическую оценку его действиям. Причина противоречивых показаний потерпевшей Р не выяснялась. Ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, потерпевшей были разрешены без удаления в совещательную комнату. Вопросы процессуального характера выяснялись в присутствии присяжных. При выступлении в судебных прениях председательствующий его прерывал, что вызывало предубеждение у присяжных. Считает неверной постановку одного вопроса по двум самостоятельным преступлениям.

Вопросы находит противоречивыми, как и ответы на них. Нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ему не инкриминировалось применение ленты «скотч» и брючного ремня. Излагая также доводы, содержащиеся в жалобе его адвоката, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов РА. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.

Так, согласно предъявленному обвинению, Ильину было инкриминировано совершение убийства Р путем производства из огнестрельного оружия двух выстрелов, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался.

Николаеву было предъявлено обвинение в пособничестве данного убийства.

Ильину и Николаеву инкриминировано и совершение разбойного нападения на семью Р В соответствии с вердиктом, присяжные заседатели признали доказанным обстоятельства имевших место деяний (вопрос № 1), в частности, о событиях произведенных двух выстрелов в потерпевшего Р , отчего наступила его смерть.

В то же время, отвечая на сформулированный в вердикте вопрос в отношении Ильина (вопрос № 2), исключили из описания преступного деяния, что «По ранее достигнутой договоренности Ильин СВ. из огнестрельного оружия дважды выстрелил», следовательно, признали недоказанным производство Ильиным выстрелов в потерпевшего.

Отвечая на вопрос № 3, присяжные заседатели признали Ильина виновным в совершении указанных деяний.

Следовательно, коллегия присяжных заседателей сочла доказанным, как участие Ильина, в том числе и в убийстве Р (при наличии описания в одном вопросе и разбойного нападения), так и его непричастность к совершению убийства.

Указанные противоречия о совершении Ильиным убийства Р были оставлены без внимания председательствующим по делу.

Не может быть признан убедительным и вывод коллегии присяжных заседателей при ответах на вопросы № 2 и 5 о наличии предварительной договоренности между Ильиным и Николаевым на совершение убийства Р поскольку коллегия присяжных указала об исключении из описания преступных действий о том, что «Ильин и Николаев совместно подготовили огнестрельное оружие 16 калибра и патроны», а также то обстоятельство, что «при нападении Ильин должен был лишить жизни Р ». В то же время, коллегия присяжных согласилась в некоторых случаях, при описании действий осужденных в указанных вопросах, о наличии предварительной договоренности между осужденными о лишении жизни потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать однозначный вывод, как в части признания виновными Ильина и Николаева, так и в части недоказанности их вины.

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей в части оценки действий, как Ильина, так и Николаева, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вывод же суда в приговоре о совершении Ильиным убийства Р о наличии предварительной договоренности между Ильиным и Николаевым на совершение указанного убийства, основан на неустраненных противоречивых ответах коллегии присяжных заседателей, что не может не поставить под сомнение и вывод о правильности юридической оценки действий осужденных.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов, а, следовательно, противоречивость вердикта, повлиявшая, в свою очередь, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора по мотиву нарушения уголовно- процессуального закона, иные доводы жалоб о недопустимости исследованных судом доказательств, о нарушении состязательности процесса, о суровости назначенного наказан ия оставлены без рассмотрения.

Постановления суда от 30 октября 2015 года (за исключением вопроса о мере пресечения) и от 23 декабря 2015 года, принятые в процессе судебного разбирательства, на несогласие с которыми указано в апелляционных жалобах, в связи с отмен ой приговора, в силу положений, предусмотренных ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, также утрачивают силу. Все доказательства подлежат исследованию в ходе нового судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения Ильину и Николаеву постановлением судьи от 30 октября 2015 года продлена до 2 января 2016 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Ильину и Николаеву обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, Судебная коллегия полагает необходимым оставить ее прежней.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 28 33 3 89 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2015 года в отношении Ильина С В и Николаева А С отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Ильину СВ. и Николаеву А.С. в виде заключения под стражей оставить прежней на срок до 2 2 июня 2016 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 87-АПУ16-1СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх