Дело № 87-Д12-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-Д12-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., над­ зорную жалобу осуждённого Малова Д.А. на приговор Ленинского районно­ го суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 ию­ ня 2011г.

По приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г.

Малов Д А , не судимый, 2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришина Д О , не судимая осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком 2 года.

Журушкина Е А не судимая осуждена по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Департамента агропромышленного комплекса (далее АПК) оставлен на рассмотрение в порядке гражданско­ го судопроизводства.

Процессуальные издержки за проведение судебно-бухгалтерской экс­ пертизы в ходе предварительного расследования в сумме руб. взыска­ ны солидарно с М Г Ж в пользу ФЭО ФСБ России по области.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г. в связи с декриминализацией преступления на основании чЛ ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.З ст. 174 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда 17 февраля 2011г. приговор изменен, исклю­ чена ссылка на доказательство - показания свидетеля И (л.д.10 приговора). Резолютивная часть постановления суда о прекращении уголов­ ного дела в отношении Малова Д.А. от 18 ноября 2010г. уточнена, уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по п."б" ч.З ст. 174' УК РФ прекра­ щено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части приговор и постановление от 18 ноября 2010г.

оставлены без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011г. приговор и кассационное определение в отношении Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. изменены: 3 - исключено из приговора указание о назначении наказания Малову Д.А. "с учетом также того, что до настоящего времени ранее возглавляемое им пред­ приятие, где фактически есть его доля собственности, продолжает получать субсидии, начисленные с учетом фиктивных документов, являющихся пред­ метом настоящего разбирательства"; - исключен из осуждения Малова Д.А. квалифицирующий признак "совер­ шение преступления группой лиц по предварительному сговору"; - переквалифицированы действия Малова Д.А. на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред.

ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; - переквалифицированы действия Гришиной Д.О. на ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - переквалифицированы действия Журушкиной Е.А. на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - приговор отменен в части взыскания с осужденных Малова Д.А., Гришиной ДО., Журушкиной Е.А. процессуальных издержек в сумме руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного рас­ следования в пользу ФЭО ФСБ России по области, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 ок­ тября 2011г. Малов Д.А. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 18 ноября 2010г. На него возложена обязанность не менять без уведомления специализированно­ го государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянно­ го места жительства. Данная обязанность должна исполняться Маловым Д.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Губина Н.Н. и осуждённого Малова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судеб­ ная коллегия 4

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений, Малов Д.А осужден за со­ вершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Гриши­ на Д.О. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с ис­ пользованием служебного положения, в особо крупном размере; Журушкина Е.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с исполь­ зованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих об­ стоятельствах.

В рамках приоритетного национального проекта " " 29 июня 2006г. ЗАО " " заключило с ОАО " " договор № об открытии кредитной линии на об­ щую сумму руб., по условиям которого обязалось использовать по­ лученный кредит исключительно на строительство, реконструкцию и модер­ низацию животноводческого комплекса в с.

Председатель Совета директоров ЗАО " ", а в последствии и его генеральный директор, Малов Д.А., используя свое служебное положе­ ние, совместно с финансовым директором того же предприятия Гришиной Д.О. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денеж­ ных средств в виде получаемых предприятием обманным путем субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат по уп­ лате процентов по вышеназванному инвестиционному контракту, представ­ ляли в Департамент АПК области не соответствующие дейст­ вительности документы об освоении кредитных денежных средств якобы в оговоренных в договоре целях, хотя фактически тратили их на иные нужды, не связанные с реализацией проекта.

После заключения 29 июня 2006г. целевого кредитного договора № Малов Д.А., являясь председателем Совета директоров ЗАО " , в тот же день через сотрудников ЗАО " " и совместно с Гришиной Д.О., финансовым директором ЗАО " ", подал в Департа­ мент АПК области заявку на предоставление ЗАО " " субсидий из федерального и областного бюджетов, направленных на возме­ щение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту, кото­ рая была принята и зарегистрирована в установленном порядке.

В период с 22 августа 2006г. по 24 ноября 2006г. Малов Д.А., будучи в должности генерального директора ЗАО " ", с использованием пол­ номочий единоличного исполнительного органа Общества, совместно с Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006г. кредит­ ных денежных средств, истратили не по целевому назначению5 руб., на которые, придав им видимость правомерного пользования, незаконно получили за счет государства субсидии.

В период августа - ноября 2006г. Малов Д.А. совместно с Гришиной Д.О. от имени организации-подрядчика в лице ООО " " г , с использованием поддельной печати названной организации подготовили до­ говор подряда № от 1 сентября 2006г. с ЗАО " на осущест­ вление капитального строительства - реконструкцию животноводческого комплекса в , ко­ торый был представлен в АПК области по адресу: В течение сентября 2006г. в рамках названного договора по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " " было перечислено 3-мя платежными поручениями руб., полученных по инвестиционному договору, за выполнение подрядных работ предприятием-получателем по реконструкции фермы, участия в которых ООО " " никогда не принимало.

В конце 2006г. - начале 2007г. в целях облегчения и ускорения неза­ конного получения субсидий Малов Д.А. и Гришина Д.О. с использованием деловых контактов последней обратились за содействием к Журушкиной Е.А., имевшей знания и опыт работы в строительной организации, поставив ее в известность, что им необходимы документы о стоимости и объемах под­ рядных работ, которые реально подрядчиком не выполнялись. Журушкина Е.А. работала главным бухгалтером организации, которая аналогичным обра­ зом кредитовалась на строительство животноводческого комплекса. Она зна­ ла порядок выплаты, получения государственных субсидий и дала рекомен­ дации по этому поводу, а также приискала специалиста-сметчика, который за денежное вознаграждение осуществил необходимые расчеты и передал их в электронной версии Журушкиной Е.А., а та в свою очередь - Малову Д.А. и Гришиной Д.О. Последние, используя рабочий компьютер Гришиной Д.О., внесли в электронную версию данные об объекте реконструкции и подрядчи­ ке - ООО " ". Распечатанные подложные документы, изготовленные при содействии Журушкиной Е.А., были представлены вначале 2007г. в Де­ партамент АПК области в подтверждение целевого использо­ вания полученного ЗАО " кредита: - акт от 30 сентября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 сентября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 31 октября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 ок­ тября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 30 ноября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 но­ ября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 31 декабря 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 31 де­ кабря 2006г. о стоимости выполненных работ - рублей.

В апреле-мае 2007г. ранее аналогичным образом подготовленные в электронной версии документы на основании сведений о давальческом сы-6 рье, внесенных Журушкиной Е.А., были скорректированы, исправлены и распечатаны: - акт от 31 января 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 31 января 2007г. о стоимости выполненных ра­ бот - руб., - акт от 28 февраля 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 28 февраля 2007г. о стоимости выполненных работ- руб., - акт от 31 марта 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 31 марта 2007г. о стоимости выполненных работ - рублей.

Данные документы, в которых аналогичным образом были подделаны подписи от имени руководителя подрядной организации и проставлены под­ дельные печати ООО " ", в Департамент АПК области не были направлены, но представлялись Маловым Д.А. и Гришиной Д.О. в течение 2008 года в период проведения ревизии территориальным Управле­ нием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по области в целях подтверждения обоснованности получения субсидий на воз­ мещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В августе 2006г. Малов Д.А., являвшийся одновременно заместите­ лем директора ООО " ", и Гришина Д.О., работавшая также финансовым директором ООО " ", подготовили и подписали договоры № и № от 22 августа 2006г. на поставку стой­ лового оборудования для беспривязного содержания крупного рогатого скота и светового конька для животноводческого комплекса в целях представления названных документов в Департамент АПК области в качестве обоснования назначения выданного ЗАО " инвестиционного кон­ тракта для последующего хищения денежных средств в особо крупном раз­ мере из федерального и областного бюджетов в виде субсидий, возмещаю­ щих частично затраты на уплату процентов по целевому кредиту.

22 августа 2006г. в рамках договоров № и № по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " " было перечислено руб. целевых кредитных средств, полученных по договору от 29 июня 2006г.: - по платежному поручению № за стойловое оборудование руб., - по платежному поручению № за световой конек рублей.

Фактически ООО " " в адрес ЗАО " не поставило стойловое оборудование и световой конек. Они были изготовлены силами работников предприятия в 2007-2008годах.

4 сентября 2006г. по распоряжению Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " было перечислено руб. целевых кредитных денежных средств за аренду экскаватора в период с 1 августа по 31 декабря 2006г., который фактически в поль­ зование ЗАО " " не передавался, на объекте "животноводческий ком-7 плекс" в не экс­ плуатировался, а был задействован в иных целях самим собственником для выполнения работ на других объектах и областей.

В последующем в обоснование перечисленной в ООО " суммы Маловым Д.А. при участии Гришиной Д.О. был составлен не соответствую­ щий действительности договор аренды механизмов без экипажа от 1 августа 2006г. и подписан им и руководителем ООО " В итоге в период с августа по 31 декабря 2006г. ЗАО " " по ви­ не генерального директора Малова Д.А. и финансового директора Гришиной Д.О. незаконно перечислило, а, следовательно, нецелевым образом истратило руб., полученных на строительство, реконструкцию и модерниза­ цию животноводческого комплекса в рамках целевого договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006г.

В результате этого, в период с сентября 2006г. по июнь 2009г. Малов Д.А. и Гришина Д.О. незаконно получили на счет ЗАО " ", то есть совместно похитили путем обмана денежные средства в виде субсидий в сумме руб., из которых средства федерального бюджета составили - руб., областного бюджета - руб., чем пополнили оборотные средства предприятия, используя их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направ­ ленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должно­ стях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности докумен­ ты, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества руб. - денежных средств федерального бюдже­ та.

В судебном заседании Малов Д.А., Гришина Д.О., Журушкина Е.А. ви­ ну не признали.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с состоявшимися су­ дебными решениями, поскольку вывод суда о том, что денежные средства, выделенные по кредиту, не были использованы по назначению и, следова­ тельно, субсидии на эту сумму были похищены, вызывают сомнение. Пред­ ставление Маловым фиктивных документов в Департамент АПК области само по себе не может свидетельствовать о нецелевом исполь­ зовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Выводы суда о присвоении субсидий непосредственно Маловым Д.А. или кем-то из его окружения не мотивированы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 8 В надзорных жалобах осужденный Малов Д.А. просит об отмене со­ стоявшихся в отношении него судебных решений как незаконных и необос­ нованных и прекращении производства по делу. Утверждает, что признан виновным в мошенничестве, которого не совершал. Умысла на хищение де­ нежных средств и корыстной цели не имел. Все денежные средства, полу­ ченные по кредитному договору в виде субсидий, были использованы в пол­ ном объеме на строительство, реконструкцию и модернизацию животновод­ ческого комплекса в . Суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, кото­ рые не были достоверно установлены в судебном заседании, а, следователь­ но, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ЗАО " получило кредит на строительство животноводческой фермы сроком на 8 лет. Этот кредит носил целевой характер и давал Обществу с момента заключения кредитного договора право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения затрат по уплате процентов при условии своевременности погашения кредита и уплаты про­ центов по нему. В момент получения кредита главным бухгалтером ЗАО " " работала Б которая представила в агропромышленный де­ партамент области неправильно составленные документы с подделанными подписями руководителя предприятия (Малова Д.А.), кото­ рый в это время находился за пределами РФ. Во время судебного заседания в департамент АПК области были переданы документы, отра­ жающие объективную картину строительства. Не существует доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЗАО " , в частности, в ООО " ", были использованы незаконно. Суд не выяснил обстоя­ тельство, имеющее существенное значение для дела - когда были получены субсидии ЗАО " - до или после предоставления документов, не со­ ответствующих фактическим обстоятельствам целевого использования кре­ дита. Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что работы, связанные с реконструкцией и модернизацией животноводческого помеще­ ния, фактически были произведены, и что реальный объем затрат ЗАО " " на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса со­ ставил сумму, значительно превышающую размер выделенного кредита. Ра­ ботники банка контролировали процесс выдачи и расходования кредитных средств. Нормативные акты, на которые ссылается сторона обвинения, не со­ держат запрета на предоставление в Департамент АПК области в период действия кредитного договора дополнительных документов, отно­ сящихся, в том числе, к выполнению работ хозяйственным способом, под­ тверждающих затраты на строительство, что и было сделано ЗАО " ".

Вывод суда о том, что техника от ООО " не передавалась ЗАО " , договор с этой организацией был оформлен задним числом в 2008г., а оплата производилась в 2006г. за счет целевых кредитных средств, не обоснован. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному 9 счету ЗАО " " за период с момента получения транша по кредитному договору (30 августа 2006г.) по 4 сентября 2006г. невозможно сделать досто­ верный и однозначный вывод о том, что денежные средства, перечисленные 4 сентября 2006г. ООО " в размере руб., были ранее по­ лучены ЗАО " " по целевому кредиту. Данное обстоятельство под­ тверждено заключениями экспертов, выводы которых обвинение не оспари­ вает. Субсидии ЗАО ", как установлено экспертом Б были предоставлены до подачи Обществом документов в Департамент АПК области: до 2007г. - руб., в первой половине 2007г. - руб., а всего до предоставления каких-либо документов ЗАО "Агро­ мол" получило субсидий руб. (приложение № к экспертизе от 13 мая 2009г.). Судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана, равно как и показаниям свидетелей Т и Л ко­ торые принимали решение о выделении субсидий ЗАО " без пре­ доставления полного пакета документов, подтверждающих целевое исполь­ зование кредитных средств. Л в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор был заключен ЗАО " " 29 июня 2006г., а кре­ дитные транши в адрес данного предприятия пошли в августе 2006г. При этом первые документы на предоставление субсидий были переданы в Де­ партамент АПК области в октябре-ноябре 2006г. Возмещение субсидий на уплату процентов из федерального и областного бюджетов про­ изводилось ЗАО " " с ноября 2006г. по март 2008г. Фактически ком­ пенсация была получена также и за сентябрь-октябрь 2006г., хотя документы для этого были предоставлены только в ноябре 2006 года. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Костром­ ской области по делу № по заявлению ЗАО " " к Департаменту АПК области о признании незаконными дейст­ вий последнего, связанных с не предоставлением с августа 2008г. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному креди­ ту. ЗАО " " достигло выполнения задач, поставленных Государствен­ ной программой развития АПК, утвержденной Указом Президента Россий­ ской Федерации в 2005году - животноводческая ферма построена и произво­ дит соответствующую продукцию. Представленные суду документы, анало­ гичные направленным в Департамент АПК области для полу­ чения субсидий, не опровергают объемы выполненных работ при строитель­ стве фермы, а подтверждают, что ЗАО " " понесло реальные затраты в связи со строительством, и проблема только в возможных технических ошибках в документах. При назначении наказания судом не приняты во вни­ мание состояние его здоровья и его малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су­ дебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011г. и поста-10 новление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011г. под­ лежащими отмене.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном засе­ дании доказательств.

По настоящему делу Малов Д.А., Гришина Д.О. и Журушкина Е.А. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 августа 2006г. по 24 ноября 2006г. Малов Д.А., будучи генеральным директором ЗАО " , с использованием полномочий единоличного исполнительного органа, совместно с финансовым директором Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006г. об от­ крытии кредитной линии денежных средств в размере руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого ком­ плекса в , истрати­ ли не по целевому назначению руб. ( руб. перечислены ООО " ", руб. - ООО " ", руб. - ООО " "), на которые, придав им видимость правомерного ис­ пользования, незаконно получили в период с сентября 2006г. по июнь 2009г.

за счет государства субсидии в размере рублей на возмещение час­ ти затрат на уплату процентов по целевому кредиту. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере руб. свиде­ тельствует их необоснованное перечисление строительным организациям по фиктивным документам. ЗАО " ", получив субсидии ( руб.) на свой расчетный счет, изъяло бюджетные денежные средства в свою собст­ венность безвозмездно, пополнило оборотные средства предприятия и ис­ пользовало их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направ­ ленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должно­ стях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности докумен­ ты, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества руб. - денежных средств федерального бюдже­ та.

Данные действия осужденного Малова Д.А. расценены судом как мо­ шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использо­ ванием служебного положения, в особо крупном размере, а Гришиной Д.О. и 11 Журушкиной Е.А. ( с учетом изменений) как пособничество в хищении чу­ жого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном (Гришина Д.О.) и крупном (Журушкина Е.А.) размере.

Между тем, по смыслу закона мошенничество может иметь место толь­ ко в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого иму­ щества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобрете­ ние права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имуще­ ства или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании осуждённые Малов Д.А., Гришина ДО., отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в , ко­ торый построен и в настоящее время функционирует.

Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а подтвержда­ ются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006г., заключенного ОАО " " (кредитор) (" ") и ЗАО " (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму руб., а заемщик обязался исполнить полученный кредит исключи­ тельно на реконструкцию и модернизацию животноводческого помещения привязного содержания 200 голов на беспривязное содержание 350 голов в ЗАО " " в рамках реализации приоритетного национального проекта " и в срок с июня 2009г. по май 2014г. возвратить кредит с начисленными процентами за пользование кредитом (14 % годовых) (п. 2.1). Кредитор был вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действи­ тельность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходо­ вания денежных средств, полученных в кредит в силу настоящего договора (п.2.2). Свидетель Х начальник отдела кредитования и инвести­ ций ОАО " ", показала, что после перечисления ЗАО " " целевого кредита в размере . рублей на строительство фермы банк осуществлял контроль за расходованием кредитных денежных средств 12 по документам, предоставляемым ЗАО " ". Кроме того, на место стройки выезжали представители банка, которые констатировали факт строительства фермы.

Свидетель Т первый заместитель директора Департамента АПК области, пояснила, что в ходе реконструкции животно­ водческого комплекса в неоднократно проверялось целевое использование ЗАО " " кредитных средств. Она лично неоднократно была на строящемся объекте.

Департамент АПК области тогда считал, что поскольку ферма строилась, то кредит ЗАО " " расходовался на оговоренные цели.

Согласно показаниям свидетелей К Б В ., Д К К Б К Б С М в 2006г. строи­ тельство фермы в осуществлялось в основном рабочими из Выполнение отдель­ ных видов работ и изготовление части оборудования осуществляли сотруд­ ники ЗАО ".

В соответствии с отчетом по оценке стоимости животноводческого комплекса в , про­ изведенной экспертом " а", на 28 апреля 2010г. стоимость объекта составляла руб., включая стоимость строительно-монтажных работ и материалов (т. 27 л.д. 95).

По заключению эксперта-бухгалтера Г (т. 27 л.д. 164) за­ траты, возможно имеющие отношение к реконструкции объекта в . , составили с 22 августа 2006г. по ноябрь 2006 года руб.

Данные доказательства суд исследовал и пришел к выводу, что итого­ вое достижение задач, поставленных предприятием (ЗАО " "), кото­ рое строит объект своей собственности, не может свидетельствовать о целе­ вом использовании кредитных денежных средств, если это произошло не в период их освоения, а после получения субсидий, когда кредитные деньги уже израсходованы в иных целях. А в итоге, и получение субсидий в счет компенсации процентов по кредиту из бюджета не может в этом случае яв­ ляться законным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплек­ са, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс постро­ ен и функционирует, затраты на реконструкцию комплекса превышают раз-13 мер выделенного кредита, ЗАО " " имело право на ежемесячное по­ лучение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Не учтено судом и то, что ЗАО " " получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а получило кредит на восемь лет, который обязано вернуть, заплатив по нему проценты.

В судебном заседании установлено, что за период получения инвестиционно­ го кредита с 22 августа по 29 декабря 2006г. на расчетный счет ЗАО " ­ " поступили денежные средства в сумме руб. коп., из кото­ рых руб. - инвестиционный кредит, а остальная сумма, собствен­ ные денежные средства предприятия.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств в ООО " ", ООО " " ООО " ", суд не указал ника­ ких правовых оснований, подтверждающих противоправность такого дейст­ вия, поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агро­ промышленного комплекса области, а средства коммерческой организации - ЗАО " ", ведущей хозяйственную деятельность, раз­ решённую законодательством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО " ", ООО " " ООО " ", была возвращена ЗАО ­ ".

Свидетель Б работавшая в 2006г. в ЗАО " " главным бухгалтером, пояснила, что кредитные средства, направленные ЗАО " ­ " в адрес ООО ", в дальнейшем через ООО " " были возвращены ЗАО " " под видом оплаты за зерно, которым по­ следнее не располагало и поставить не могло.

Свидетель Х показал, что деньги - руб. были перечис­ лены ЗАО " " в адрес ООО " " за аренду экскаватора, ко­ торый в в период строительства фермы не работал. Указанная сумма по договоренности с Маловым Д.А. была обналичена и передана по­ следнему.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д. 170, 183) денежные средства, перечисленные 22 августа 2006г. ЗАО " " на расчетный счет ООО " ", в тот же день были направлены на расчетный счет ООО " ", а оттуда 23 августа 2006г. - на расчет­ ный счет ЗАО " ". 14 Суд констатировал незаконность получения в период с сентября 2006г.

по июнь 2009г. субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредитному договору от 29 июня 2006г. в размере руб. в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств в размере рублей. При этом нецелевое расходование кредита опреде­ лено на основании фиктивности документов представленных в Департамент АПК области о выполнении работ и поставке оборудования ООО " ", ООО " ", ООО " ", кото­ рые в действительности не осуществляли, но получили за них оплату от ЗАО " .

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в конце 2006г.

субсидии были получены ЗАО " " до предоставления в начале 2007г.

в Департамент АПК области актов приемки выполненных ра­ бот за 2006г., а в первой половине 2007г. субсидии были получены без пре­ доставления каких-либо документов.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушки­ ной Е.А. корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств ви­ де субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что Малов Д.А. и Гришина Д.О., противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве суб­ сидий, в том числе, часть из них при содействии Журушкиной Е.А., имели общую цель пополнить оборотные средства ЗАО " ", где в виде акций ООО " " имелась собственность Малова Д.А., что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств; у Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. в пользу иных лиц, у Малова Д.А., в том числе, и в свою пользу лично.

Однако данный вывод основан на предположении, поскольку не под­ твержден исследованными в судебном заседании и изложенными в пригово­ ре доказательствами.

При указанных обстоятельствах приговор суда и последующие судеб­ ные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора. 15 В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательст­ вами не подтверждена виновность Малова Д.А. в хищении чужого имущест­ ва путем обмана, а Гришиной Д.О. и Журушкиной в пособничестве в хище­ нии чужого имущества путем обмана, уголовное дело в отношении них под­ лежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу осужденного Малова Д.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костром­ ского областного суда от 17 февраля 2011г. и постановление президиума Ко­ стромского областного суда от 17 июня 2011г. в отношении Малова Д А Гришиной Д О , Журушкиной Е А отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ признать за Маловым Д.А., Гри­ шиной Д.О., Журушкиной Е.А. право на реабилитацию.