Дело № 87-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О08-11

от 27 октября 2008 года

 

председательствующего судей:

Нестерова В.В.,

Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных Захарова В.В. и Цаплина A.C., адвокатов Селецкой Т.Н. и Лебедева С.С. на приговор Костромского областного суда от 25 июня 2008 года, которым

ЗАХАРОВ В

В

ЦАПЛИН [скрыто] 1 с [скрыто]

осуждены каждый по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Захарова В.В. и Цаплина A.C. солидарно в

рублей [скрыто] копейке каждому

I рублей

пользу [скрыто]. и [скрыто]. по [скрыто]

в счёт возмещения причинённого материального ущерба и по каждому в счёт компенсации морального вреда.

Захаров B.B. и Цаплин A.C. признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, совершённое при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 15 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Захарова В.В. и Цаплина A.C., поддержавших жалобы, мнение потерпевших по делу и прокурора Соломоновой В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Захаров В.В. указывает, что с приговором он не согласен в части квалификации им содеянного. Осуждение его по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергли доводы обвинения о наличии предварительного сговора на убийство Габора.

Выводы суда основаны на «домыслах и предположениях».

В результате нарушений, указанных выше, по мнению Захарова, явилось несоответствующее и несправедливое наказание.

В дополнениях к жалобе Захаров В.В. отмечает, что общаться с сотрудниками милиции в такой ситуации ему пришлось впервые. Давая явку с повинной, плохо понимал, что делать, находился в шоковом состоянии от происшедших событий. В тот момент он был лишён квалифицированной юридической помощи, так как адвоката ему никто не предоставил. «Пользуясь его состоянием и юридической неграмотностью, была составлена явка с повинной, тем самым были нарушены п.З ч.З ст.49 УПК РФ, п.1 ст.48 Конституции РФ».

Государственный обвинитель задавал ему в судебном заседании «провокационные вопросы, не соответствующие действительности, в частности, о его показаниях в суде и на следствии, хотя он не давал показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ», а суд замечаний гособвинителю не делал.

То, то свидетель [скрыто]. слышала предложение отнести [скрыто]

[скрыто] на железную дорогу и бросить его там, не может являться доказательством

о его (Захарова) сговоре с Цаплиным A.C. и [скрыто] об утоплении

потерпевшего в проруби.

Исходя из показаний

, как излагает Захаров в жалобе,

можно сделать вывод лишь о том, что между ними и [скрыто]. 15 декабря

2007 года произошёл конфликт, в ходе которого каждый из них ударил потерпевшего за его аморальное и противоправное поведение.

Свидетель [скрыто] не указывает на их (осужденных)

предварительный сговор на убийство [скрыто]

Свидетель [скрыто] по выводам суда, пояснил, что в ходе

конфликтной ситуации он (Захаров) предложил спустить [скрыто] под лёд,

но эти слова никто всерьёз не воспринял. Решив напугать [скрыто]., потащили его к проруби.

Захаров считает, что этот вывод ничем не подтверждён.

Умысел на сокрытие тела [скрыто] у него (Захарова) возник возле проруби, так как решил, что потерпевши умер от удара.

С Цаплиным и [скрыто] на нанесение удара [скрыто] от которого

последний упал без сознания, он не договаривался. Оказывать помощь ему в заталкивании [скрыто]. в прорубь у Цаплина оснований не было, так как он не бил потерпевшего, не мог знать его (Захарова) намерений спрятать упавшего [скрыто] под лёд.

Захаров приводит показания осужденного Цаплина A.C.

Полагает, что отражённые им в жалобе данные свидетельствуют лишь с их стороны о хулиганстве по отношению к [скрыто]. с нанесением телесных повреждений. Умысла на убийство и предварительного сговора на убийство не было.

Их (осуждённых) действия по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы ошибочно.

У проруби он (Захаров) нанёс [скрыто] удар в лицо, от которого

последний упал, не двигался, не подавал признаков жизни. Ошибочно посчитав, что [скрыто]. умер, заталкивал его в прорубь с целью сокрытия тела потерпевшего. Поскольку он (Захаров) не мог знать, что помещает в прорубь живого человека, то его действия нельзя рассматривать как умышленное

причинение потерпевшему смерти. Он (Захаров) виновен в нанесении [скрыто]

телесных повреждений средней тяжести - ст. 112 УК РФ и причинение ему смерти по неосторожности - ст. 109 УК РФ.

С точки зрения Захарова В.В., рассмотрение дела велось односторонне, с обвинительным уклоном.

В судебном заседании не были допрошены свидетели [скрыто]

и

[скрыто]., [скрыто]. - очевидцы происходящего в баре «Зимовье» в ночь с 14

на 15 декабря 2007 года. Свидетель [скрыто] в суде пояснила, что не

опознаёт их (осуждённых) как лиц, которых она видела в ту ночь у своего дома.

Суд не дал оценки поведению [скрыто], «находившемуся в то время в состоянии алкогольного опьянения, провоцирующему окружающих, в том числе их на адекватные ответные действия, что привело к совершению им (Захаровым) преступления и столь плачевные последствия». Суд не учёл личность [скрыто]

Признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не выполнил требования ст.62 УК РФ. Наказание ему не может превышать 15 лет лишения свободы.

Осуждённый Захаров В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Селецкая Т.Н., выступающая в защиту интересов Захарова В.В., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. На следствии и в судебном заседании Захаров пояснял, что умысла на совершение убийства у него не было. Его действия были направлены на то, чтобы испугать [скрыто], заставить его прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес осуждённых и [скрыто] В связи с этим

Захаров предложил «в шутку пустить под лёд» [скрыто] Оказавшись возле проруби, Захаров ударил потерпевшего в область головы. Много лет Захаров занимался профессиональным боксом, удар оказался сильным. От удара потерпевший упал на лёд, лежал без движения. Захаров испугался, проверил пульс у [скрыто], не обнаружил признаков жизни. По заключению судебно-медицинского эксперта черепно-мозговая травма у потерпевшего была в форме ушиба вещества головного мозга, что характеризуется нарушением сознания на период времени от нескольких минут до 4-6 часов при полном выключении сознания в этот период, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия.

Захаров не мог достоверно знать, что случилось с [скрыто], сделал вывод, что последний умер. Испугавшись, желая избавиться от трупа, Захаров столкнул тело потерпевшего в прорубь. Последний погиб от механической

асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Адвокат Селецкая считает, что действия Захарова должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Показания свидетеля [скрыто] адвокат

находит сомнительными.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осуждённый Цаплин A.C. в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Установленное приговором преступление он не совершал. Доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о его виновности сделаны на недопустимых, предположительных доказательствах.

Потерпевший [скрыто] в ночь с 14 на 15 декабря 2007 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя сознательно привёл. В таком состоянии [скрыто] вёл себя агрессивно, лез драться, выражался оскорбительной нецензурной бранью.

Осуждённый Цаплин просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к жалобе Цаплин A.C. считает, что выводы суда о наличии у него с Захаровым предварительного сговора на убийство [скрыто] основаны на предположениях и домыслах, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто]. и [скрыто].

Цаплин A.C. приводит показания этих свидетелей, осуждённого Захарова.

Утверждает, что к убийству [скрыто]. не причастен, под лёд его не заталкивал.

Он действительно был участником конфликта с [скрыто] в ночь на 15 декабря 2007 года, наносил ему удары возле бара «Зимовье». Уходя от бара, у него (Цаплина) была уверенность в том, что ГЩ [скрыто] успокоился и они его провожают. Возле проруби [скрыто] вновь начал «материться, угрожать им, пытался вырваться, ибо считал, что они его держат, а не поддерживают».

Захаров ударил [скрыто] в лицо, отчего последний упал, не двигался. Захаров пощупал у потерпевшего пульс, сказал: «Пульса нет, что делать».

В тот момент он (Цаплин) испугался, находился в состоянии шока, не знал что ответить Захарову. Последний схватил [скрыто] за ноги и столкнул в прорубь.

Он (Цаплин) пытался схватить [скрыто] за ногу, вытащить его, но не успел это сделать.

Подбежал [скрыто], кричал: «Что вы делаете?».

Явка с повинной Захарова не может являться доказательством, так как была оформлена без участия адвоката. В явке с повинной Захаровым указаны ложные сведения.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы дела не были подшиты и пронумерованы, вещественные доказательства не предъявлялись. В судебном заседании вещдоки не осматривались, видеоматериалы не исследовались.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Лебедев С.С., выступающий в интересах осуждённого Цаплина A.C., в кассационной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Цаплин A.C. не совершал, к причинению смерти [скрыто] непричастен. Действиям Цаплина A.C. дана неверная оценка, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Доказательств вины Цаплина A.C. в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено. Выводы суда о виновности его подзащитного основаны на недопустимых предположительных доказательствах. Противоправное поведение потерпевшего суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание. У Цаплина с [скрыто] были дружеские отношения, конфликтов и ссор между ними не было. Мотива для убийства [скрыто] Цаплин не имел. Умысла у Цаплина на причинение смерти [скрыто] не установлено. У осуждённых не было сговора на убийство потерпевшего.

Адвокат приводит в жалобе показания своего подзащитного. Даёт оценку пояснениям Захарова В.В. и [скрыто] По мнению адвоката, в их пояснениях

имеются противоречия, которые судом не истолкованы в пользу Цаплина A.C.

На следствии Захаров В.В. и [скрыто] «дали показания в результате незаконных методов следствия».

Полагает, что действия Цаплина A.C. можно квалифицировать как побои, возможно, как причинение среднего вреда здоровью.

Около проруби Цаплин ударов [скрыто] не наносил, в прорубь потерпевшего не толкал. Предварительного сговора у Захарова, Цаплина и Дроздова на убийство [скрыто] не было.

Адвокат Лебедев С.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых и их защитников в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Захарова В.В. и Цаплина A.C. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от 18 декабря 2007 года видно, что Захаров В.В. собственноручно излагал о том, что он, Цаплин A.C. и [скрыто] находились в баре «Зимовье», где встретили [скрыто] Последний выходил на улицу с человеком выяснять отношения. Когда он (Захаров), Цаплин и [скрыто] вышли из бара на улицу, поинтересовались у [скрыто] как он поговорил с тем человеком, [скрыто] выругался нецензурно. На его (Захарова) замечание потерпевший не обращал внимание, продолжал ругаться. Он (Захаров) ударил [скрыто] отчего тот упал. Некоторое время лежал, затем встал. Он, Цаплин и [скрыто] ударили [скрыто] по разу. [скрыто] вновь упал. Он (Захаров) предложил [скрыто] и [скрыто] Щ отнести [скрыто] на пруд и утопить в проруби. Они взяли его под руки, притащили к проруби. Он (Захаров) ударил [скрыто] рукой, а [скрыто] - палкой, которую взяли по дороге. Испугавшись, что [скрыто] мёртв, он (Захаров) и [скрыто] стали топить его, «совали» в воду головой вниз. Дроздов кричал: «Пацаны, вы что делаете, что творите». Затолкав [скрыто] в прорубь, они разошлись по домам.

При допросе в качестве подозреваемого Захаров В.В. пояснял, что со своими друзьями - Цаплиным и [скрыто] в бар «Зимовье» он пришёл около

3 часов 15 декабря 2007 года. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре находился молодой человек - знакомый Цаплина, как впоследствии оказалось, [скрыто]. Последний вышел с парнем на улицу, потом из бара вышли они. [скрыто] был один. Поинтересовались у него, как закончился разговор с парнем. В ответ Г (выразился в их адрес нецензурной бранью. На

замечание не реагировал, продолжал выражаться. Он (Захаров) ударил [скрыто] рукой в область живота. Тот согнулся, осел, а потом встал и на чал вновь выражаться в их адрес. [скрыто] ударили [скрыто] и А ¦ по разу.

Потерпевший упал. Он (Захаров) в шутку громко предложил Цаплину и [скрыто] отнести [скрыто] к реке, утопить в проруби. Они поддержали его, согласились с ним. Все вместе они повели Г I к проруби, расположенной на

Статьи законов по Делу № 87-О08-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх