Дело № 87-О08-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О08-16

от 24 декабря 2008 года

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2008 г. кассационные жалобы осуждённых Смирнова А.Н., Иванова A.C., адвокатов Улыбиной O.A. и Эмирусейна A.C. на приговор Костромского областного суда от 30 июля 2008 года, которым

- осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 июня 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 27 апреля 2007 года по 27 февраля 2008 года,

ИВАНОВ [скрыто]

судимый 5.10.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 8.03.2008 г. по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия

наказания с 30 июля 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 16 мая 2007 года по 8 марта 2008 года.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] морального вреда: со Смирнова - [скрыто]

в компенсацию

1руб., с Иванова

руб.

Осуждены по приговору суда Смирнов за организацию убийства [скрыто] а Иванов по найму за деньги,, за покушение на убийство потерпевшего, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Озеровой И Л- в поддержку жалоб Смирнова и адвоката Эмирусейна и мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Иванов и в его защиту адвокат Улыбина, просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью к совершению преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и преступления он не совершал, потерпевшего [скрыто] не знал и не видел до проведения опознания, приговор постановлен на противоречивых показаниях [скрыто] и

ТЩ [скрыто], в которых тот оговаривает Иванова и которые опровергнуты показаниями свидетеля Ш 1 Со Смирновым не знаком, навыков

обращения с оружием не имел и тот никакого оружия ему не передавал, судом не принято во внимание, что он и Смирнов оправданы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Осуждённый Смирнов и в его защиту адвокат Эмирусейн просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью Смирнова к совершению преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых показаниях [скрыто] и [скрыто] и непоследовательных

показаниях потерпевшего [скрыто] I, которого ранее он не знал и не встречался с ним. Указывают, что у него не было мотива для убийства [скрыто] I, а с jfl I у него оставались не урегулированы гражданско-правовые

отношения по поводу пропажизолота и показания последнего о том, что он -Смирнов - желал смерти 3 , являются «абсурдными», как и показания об

этом [скрыто], а также и о передвижении последнего на месте происшествия,

которые протшюречат протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля [скрыто] о передвижении [скрыто] на месте происшествия, в

жалобах указывается на конкретные факты противоречий и даётся их анализ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший [скрыто] показал, что, подходя к подъезду своего дома, встретил двоих мужчин, один из которых сказал: «вали его» и последовал выстрел из пистолета с глушителем, за ним два громких выстрела и он упал. Стрелявший, в котором он опознал Иванова, зашёл за кусты, прицелился, но он защищаясь поднял ногу и пуля попала в стопу, после чего Иванов побежал в сторону улЩ [скрыто], а он в подъезд своего дома.

При осмотре места происшествия был обнаружен глушитель от пистолета и кровь около подъезда.

Свидетель [скрыто] показал, что Смирнов говорил ему о том, что

[скрыто] «кинул» (украл) на 2 кг золота и его надо наказать и предложил ему и Иванову за [скрыто] руб. убить [скрыто] и затем передал им пистолет «ТТ» и 2 обоймы, в одной было 6 патронов, а также глушитель и самодельный ствол и они проследили где живёт [скрыто]. 27.10.2004 г. они приехали в гЩ [скрыто] для

убийства [скрыто] и, увидев как тот подъехал на своём автомобиле, он сказал Иванову, что не будет участвовать в убийстве, последний попросил пройти мимо и они пошли навстречу [скрыто], а Иванов держал пистолет с глушителем в рукаве. Он услышал тихий выстрел, затем два громких и ещё один выстрел и крики [скрыто] а через некоторое время они встретились с Ивановым у машины. Иванов рассказал Смирнову сколько раз стрелял и как падал [скрыто] и утверждал, что убил того, пистолет и обоймы отдали Смирнову, а самодельный ствол выбросили в пруд. Свои показания [скрыто] подтвердил при выходе на место происшествия и указал где ждали потерпевшего, где его встретили и Иванов стрелял, а также место где оставили машину и встретились после совершения преступления с Ивановым.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что слышал выстрелы и с балкона видел двух убегающих мужчин, один в арку, а второй в сторону ул [скрыто], а при осмотре места происшествия нашли глушитель от пистолета.

По заключению судмедэксперта у [скрыто] обнаружены слепые огнестрельные ранения мягких тканей левой стопы, левой ягодицы и левой поясничной области, образовавшиеся 27.10.2004 г. от действия пуль при выстреле из огнестрельного оружия и причинившие вред здоровью средней тяжести и огнестрельное ранение на стопе потерпевшего образовалось при

указанных им обстоятельствах и пуля при столкновении с костями могла изменить положение в мягких тканях.

Свидетель [скрыто] показал, что весной 2004 года переданное ему Смирновым для реализации золото пропало, когда он употреблял спиртное в доме матери [скрыто], и, подозревая последнего, он сказал об этом Смирнову, который предлагал напугать [скрыто] ~~1 пистолетом, но он отказался, а для погашения долга брал кредиты. Поэтому суд не усмотрел оснований для сговора им Смирнова.

Не усмотрел суд противоречий между показаниями потерпевшего

[скрыто] и свидетеля [скрыто], поскольку [скрыто] слышал 2-3 выстрела и

с балкона видел убегавших, один из которых в сторону улД и при

осмотре места происшествия был обнаружен глушитель от пистолета, а [скрыто] с точностью до метра указал где в него стрелял Иванов и откуда тем был произведён последний выстрел.

Также не установлено противоречий между показаниями [скрыто] и [скрыто] и судом сделан обоснованный вывод о том, что [скрыто] был на

месте совершения преступления и участвовал в его подготовке и из видеозаписи, просмотренной судом, видно, что последний ориентируется на месте совершения преступления.

То, что не было обнаружено орудие преступления, это вовсе не свидетельствует о том, что якобы, применялось негодное оружие и что [скрыто] не хотели убивать, а Иванов не умел стрелять, так как эти обстоятельства установлены судом и подтверждены доказательствами о том, что Иванов произвёл 4 выстрела в потерпевшего и 3 из них достигли цели и причинили вред здоровью потерпевшему и на изъятой у [скрыто] куртке обнаружены следы крови, на рукаве - два, а на спине - одно отверстие, которые согласно заключению эксперта, являются пулевыми и образовались в результате проникновения пули при выстреле. При таких обстоятельствах не имеет значения оправдание осуждённых по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что организатором покушения на убийство был Смирнов, который за [скрыто] рублей нанял для этого Иванова и [скрыто] но последний добровольно отказался от его совершения и доводы Смирнова об оговоре его [скрыто] являются надуманными. Правильно установлен и мотив

совершения преступления у Смирнова - месть [скрыто] за причастность к пропаже 2 кг золота.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Разрешая вопрос о наказании Иванова, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и данных, характеризующих его личности и назначил ему справедливое наказание. Вместе с тем, назначая наказание Смирнову суд не в полной мере учёл конкретные обстоятельства, то, что преступление не окончено и тяжких последствий для потерпевшего не повлекло, сам Смирнов непосредственным исполнителем не являлся. Также суд, указав на положительные характеристики Смирнова, не признал их смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя его ролью в совершении преступления, со ссылкой на его судимости. Вместе с тем, по закону Смирнов считается не судимым, поскольку предыдущие судимости за нетяжкие преступления погашены в 1998 году и никаких правовых последствий они не влекут и препятствием к признанию указанных обстоятельств - смягчающими наказание не являются. Поэтому назначенное Смирнову наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении Смирнова АЩ [скрыто] изменить и назначенное ему наказание по

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до восьми лет лишения свободы.

В остальном приговор о нём и в отношении Иванова [скрыто] Сщ [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Смирнова, Иванова, адвокатов Эмирусейна и Улыбилетп- без удовлетворения.

Пред седате л ьству ющи й

Судьи

МП