Дело № 87-О09-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О09-17

от 13 августа 2009 года

председательствующего - Пелевина Н.П.

при секретаре Савиновой E.H.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2009 года кассационную жалобу осуждённого Овчинникова В.Н. на приговор Костромского областного суда от 30 апреля 2009 года по которому

ОВЧИННИКОВ [скрыто]

ранее судимый 15 апреля 1999 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 16 ноября 2007 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Первушин [скрыто], в отношении

которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Овчинников В.Ы. признан виновным в убийстве группой лиц по

предварительному сговору двух человек - [скрыто] года

рождения и [скрыто] года рождения, последней с целью

сокрытия другого преступления.

Преступление совершено в ночь на 26 июля 2008 года в [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Овчинникова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и дополнившего ее доводы, мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников В.Н. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Овчинников В.Н. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями закона наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое. Непоследовательные и противоречивые показания осуждённого Первушина A.B. не получили критической оценки, а его доводы о несогласии с ними не приняты во внимание, не было учтено, что он боялся Первушина, опасаясь за свою жизнь.

Полагает, что такие показания Первушина не могли являться доказательством его вины, и приговор основан на предположениях. В жалобе Овчинников дает анализ показаний ряда свидетелей и делает вывод, что они не подтверждают его виновности, противоречат друг другу и показаниям Первушина о его, Овчинникова, избиении потерпевшими, что опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у него видимых телесных повреждений, а его доводы об обстоятельствах перелома ребер эксперт не принял во внимание и посоветовал по данному вопросу обратиться к следователю, который не принял никаких мер по выяснению этого вопроса. Исследование крови на вещественных доказательствах также не подтвердило его причастности к преступлению, однако суд данному обстоятельству дал неправильную собственную оценку, противоречащую выводам экспертизы.

Предоставленный ему адвокат Калугин В.Н. на следствии и в суде не надлежаще защищал его, чем было нарушено его право на защиту. Первушин оговорил его и принял меры к созданию доказательств его виновности и улик

на месте преступления, с целью переложить вину на него. Не установлено, что он угрожал кому-либо из свидетелей. Не дано оценки его хорошим отношениям с потерпевшими, в отличие от осуждённого Первушина, который и ранее по отношению к ним вел себя неправомерно, доказательства в подтверждение этого судом не исследовались. Надуманными считает выводы суда об уничтожении им следов крови на одежде, что практически невозможно сделать. При оценке показаний Первушина не приняты во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы о его психическом состоянии и другие данные о его личности. Не согласен с результатом разрешения его замечаний на протокол судебного заседания, которые просит принять во внимание. Просит разобраться в деле и, с учётом его доводов в жалобе, принять правильное решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зотова СМ. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Овчинникова В.Н. законными и обоснованным.

Из показаний осуждённого Овчинникова В.Н. в судебном заседании видно, что, не признавая себя виновным в убийстве [скрыто] он дал

показания, имеющие доказательственное значение.

Из них следует, что вечером 25 июля 2008 году он при встрече с

Первушиным, зная о его конфликте с [скрыто] и Н( предложил

помириться с ними. С этой целью они пошли на берег реки [скрыто] где [скрыто] и [скрыто]

спали. Первушин первым подошел к ним, а он, Овчинников, по отстал от него из-за болезни сломанных ребер. Когда подошел, Первушин уже избивал [скрыто] после чего по требованию Первушина помог последнему

дотащить [скрыто] до воды, а Первушин затащил его в воду, после поднялся на берег и стал избивать [скрыто], который стал оказывать сопротивление.

Первушин велел ему, Овчинникову, также быть Н Щ, и он нанес

последнему один несильный удар камнем по голове, а Первушин душил его, после чего он Первушину помог тело Н i оттащить к воде, а сам

поднялся на берег, где находилась [скрыто], просившая не трогать ее, о

чем попросил Первушина. Однако последний сказал, что свидетелей не оставляет, и повел ее к воде. Что там происходило, он не видел и не слышал, а лишь позднее увидел в воде три тела без признаков жизни. Считает, что Первушин оговаривает его под воздействием работников милиции, от его действий смерть

наступить не могла.

Аналогичные показания Овчинников В.Н. дал на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место происшествия

(т.1 л.241, т.2 л.д.24-37, 40-47, т.З л.д.92-95), которые исследованы в судебном заседании и получили критическую оценку в совокупности с другими доказательствами.

По данному эпизоду в судебном заседании осужденный Первушин A.B. показал, что 25 июля 2008 года от Овчинникова ему стало известно, что в этот день во время ссоры [скрыто] и [скрыто] побили его. С ними у него,

Первушина, также ранее был конфликт, поэтому он договорился с Овчинниковым найти их и отомстить. [скрыто] и [скрыто]

они обнаружили спящими на берегу реки [скрыто] Он стал душить и пинать

[скрыто] а Овчинников стал пинать Н ~~1- Он пинал [скрыто] пока тот

не перестал подавать признаков жизни, после чего оттащил его в воду и положил лицом вниз. После этого совместно с Овчинниковым стали пинать

I, который перестал подавать признаки жизни, и они вдвоем

оттащили его к воде, но в воде НИ I очнулся и стал оказывать

им сопротивление. Когда она перестала подавать признаки жизни, оттащил ее тело в воду. Не знает, почему ее смерть наступила не от удушения, а от переломов ребер, не помнит, чтобы они избивали ее, но и не исключает этого.

С целью проверки доводов осужденного Овчинникова В.Н. о непоследовательности показаний осужденного Первушина A.B., который оговорил его, судом были исследованы и приведены показания осужденного Первушина А.Н., данные на предварительном следствии при#>просах его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.175-180, 225-229) и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т.1 л.д. 181-194).

Данные показания являются непротиворечивыми, соответствуют показаниям Первушина А.Н. в судебном заседании и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности.

Доводы Овчинникова В.Н. о недостоверности показаний Первушина А.Н. и оговоре его последним, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, подтверждения не нашли и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными. Оснований считать неправильными данные выводы суда не имеется.

Надлежащую оценку получили в приговоре и другие доказательства в их совокупности.

Факт обнаружения на участке берега реки [скрыто] щ трупов двух мужчин и одной женщины с признаками насильственной смерти, следов преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-136), которые были опознаны потерпевшими [скрыто] и

ЛИ (т.1 л.д.208-215, т.2 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что 25 июля 2008 года на берегу реки [скрыто] в районе нефтебазы он распивал спиртное с [скрыто] и

Н Щ, позднее к ним присоединился Овчинников. В ходе распития

спиртного кто-то из потерпевших толкнул Овчинникова, и тот упал на бетонную плиту. Затем он ушел и дальнейших событий не видел.

Данные показания [скрыто] были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.237-240).

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] II- следует,

что 25 июля 2008 года на берегу реки [скрыто] трое мужчин и одна женщина распивали спиртные напитки. Между мужчинами произошел конфликт, и один из них нанес другому удар по лицу.

На следующий день они пришли на то же место, где увидели работников милиции и трупы тех двух мужчин и женщины, которых видели накануне. Они сказали, что спиртное с потерпевшими распивал Овчинников.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз установлено: смерть [скрыто] наступила от тупой травмы головы и ушиба головного мозга

(т.З л.д. 147-156);

на его теле установлены не менее 15 травматических воздействий тупым твердым предметом и одно на передней брюшной стенке от однократного воздействия колюще-режущим предметом (т.4 л.д.98-100);

смерть [скрыто] наступила от тупой травмы туловища с

повреждением мягких тканей, множественных переломов ребер слева, повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, разрыва селезенки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся острой кровопотерей (т.З л.д.131-138).

Согласно выводам медико-криминалистических экспертиз установлено:

причиненные [скрыто]. ранения, кроме колото-резаной раны на

передней брюшной стенке, возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть куски асфальтового покрытия, камни, кирпичи, обутые ноги; колото-резаная рана возникла от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа (т.З л.д.214-218);

при исследовании трупа [скрыто] выявлен на подъязычной

кости шейного органокомплекса разрыв поверхностного слоя связи между

левым и большим рожком и телом подъязычной кости, характерный для сдавления шеи пальцами рук;

левая половина ее груди травмировалась неоднократно, переломы ребер возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть обутые ноги, камни, кирпичи, куски асфальтового покрытия (т.З л.д.225-227).

Результаты спектрографической экспертизы подтверждают возможность

применения в качестве травмирующих

предметов

представленных на экспертизу кусков асфальтового покрытия (т.4 л.д.15-19).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны достаточными для подтверждения причастности обоих осужденных к лишению жизни [скрыто].

Доводы Овчинникова в жалобе об отсутствии на его одежде биологических следов преступления, при наличии других доказательств, не могут свидетельствовать о его непричастности к преступлению, о чем в приговоре приведены мотивированные доводы.

Ссылка Овчинникова в жалобе на то, что не были исследованы обстоятельства получения им травмы, на полноту исследования доказательств не влияют, поскольку факт получения им травмы не связан с данным преступлением.

Психическое состояние обоих осужденных исследовано с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивированных выводов о вменяемости каждого из них и способности давать показания по делу, имеющие доказательственное значение, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Овчинникова В.Н. по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы Овчинникова в жалобе о несогласии с результатом рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены в соответствии с требованиями закона, постановление о результатах их рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Овчинникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения Овчинникову наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Овчинникова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу осужденного Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.