Дело № 87-О09-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-О09-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. на приговор Костромского областного суда от 5 ок­ тября 2009 года, по которому Лобков Д М , , осужден к лишению свободы: по ст.290 ч.4 п."г" УК РФ на 7 лет 6 меся­ цев, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "капи­ тан милиции"; по ст.285 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных пре­ ступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыва­ нию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением специального звания "капитан милиции". 2 Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Лобко­ ва Д.М., адвокатов Егорова А.В. и Белова В.А., поддержавших доводы кассаци­ онных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда ос­ тавить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная кол­ легия

установила:

приговором суда Лобков Д.М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2009 года в г. об­ ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Лобков Д.М., не соглашаясь с приговором, считает его неза­ конным и необоснованным. Излагая обстоятельства получения заявления от О .и объяснений от К , Ф , К и С ­ , указывает, что О просил не регистрировать его заявления. Во время встречи с О 11 февраля 2009 года он решил обмануть О ­ относительно его вопроса с О . Написал на листке сумму в евро, которые должен был получить от О . 13 февраля 2009 го­ да О привез рублей, но он сказал, что не будет брать эту сумму. Однако этого разговора на аудиозаписи, сделанной сотрудниками УФСБ по области, не имеется. Когда О стал пересчи­ тывать деньги, его задержали работники УФСБ. Считает неправильной ква­ лификацию его действий по ст.290 ч.4 п."г" УК РФ, поскольку он не мог за­ регистрировать заявление О в силу отказа последнего от регист­ рации его заявления, что О подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Т показал в судебном заседании, что при отказе заявителя от регистрации заявления до его регистрации вопрос о регистрации решается остается на усмотрение сотрудника. Поскольку вопрос о регистра­ ции заявления был О отложен, то он не мог совершить в отношении О каких-либо действий и он сказал О об отказе О ­ от регистрации заявления. Считает недопустимым доказательством пред­ ставленную О аудиозапись разговора между ним и О ­ , поскольку диктофон, на который производилась запись, не изымался и не приобщался к делу как вещественное доказательство. Указывает на отказ органов следствия и суда о проведении почерковедческой экспертизы по за­ писи в журнале О , что опровергло бы пояснения О о том, что он (Лобков) писал в журнале сумму денег, которую О должен передать ему. Не проведено экспертизы о наличии его отпечатков пальцев на файле, в котором были деньги, не исследованы вещественные до­ казательства - деньги, которые ему передавались. Не установлен и носитель аудиозаписи его разговора с О в момент передачи денег, хотя это противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Свидетель К показал, что оперативное сопровождение осуществлялось его 3 отделом и О не выдавалась спецтехника. Судом не принят во внимание факт участия в проведении вручения денежных средств О ­ кову понятыми, которые по их словам, были привлечены к участию знако­ мыми из УФСБ и просто подписали протоколы, не описав действий, в произ­ водстве которых они принимали участие. Считает, что А и О . действовали в интересах сотрудников УФСБ г. , предлагая ему спонсорскую помощь. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что лишило его права на предоставление суду доказательств, подтверждающих его показания. Просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицировать его действия в соответст­ вии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учесть на­ личие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, на­ личие у него хронического заболевания и смягчить наказание; - адвокат Егоров А.В. считает приговор суда основанным на предположени­ ях, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном засе­ дании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что умысел Лобкова на укрытие заявления О от регистрации не доказан, как не доказано, что заявление О написано 3 февраля 2009 года. Указывает на противоречия в показаниях О дан­ ных им в процессе расследования дела относительно обстоятельств написа­ ния заявления о привлечении к уголовной ответственности О считает, что правдивые показания О давал в судебном заседании, одна­ ко судом они отвергнуты с мотивировкой о желании О помочь Лобко- ву избежать ответственности. Указывает на противоречия в показаниях О и К о передаче О спецтехники для записи раз­ говора между О и Лобковым, что лишило сторону защиты про­ верить законность получения доказательств по делу. Судом не удовлетворено ходатайство защиты об обозрении вещественного доказательства - денежных средств в сумме рублей, что лишило сторону защиты сравнить купю­ ры с ксерокопиями купюр и проверить их подлинность. В связи с от­ сутствием вещественных доказательств невозможно было проведение дакти­ лоскопической экспертизы о наличии на купюрах следов пальцев рук Лобко­ ва, поскольку О утверждал о пересчете Лобковым денег. Вывод суда о подлинности денежных купюр является предположением. Указывает, что показания свидетелей А Я и И - понятых при выда­ че и изъятии не свидетельствуют об их и в чении О рублей и изъятии их у Лобкова. Считает недопустимым компакт-диск с аудиозаписью разговора О и Лобкова и журнал в котором Лобков написал сумму р рые О передал следователю. Считает необоснованным вывод суда об отсутст­ вии провокации взятки со стороны О и сотрудников УФСБ, по­ скольку показания О и Ч свидетельствуют об этом. Не­ обоснованно отвергнута позиция Лобкова о завладении деньгами О ­ путем обмана, поскольку О не знал, что материал по заявлению 4 О не был зарегистрирован, сам Лобков не был инициатором встреч с О , что само по себе исключает умысел на получение от него де­ нег за укрывательство заявления О от регистрации. Поскольку умысел Лобкова был направлен на завладение евро, то его действия подлежали квалификации по ст. 159 ч.З УК РФ, а учитывая, что передача денег происхо­ дила под контролем работников УФСБ, то действия Лобкова подлежали ква­ лификации с применением ч.З ст.30 УК РФ. Указывает, что в должностные обязанности Лобкова не входит принятие решения по материалам проверки.

Сторона обвинения отказалась от квалифицирующего признака "вымогатель­ ство взятки" подтвердив тем самым, что Лобков не требовал взятки. При при­ знании Лобкова виновным по ст.285 ч.1 УК РФЫ суд не принял во внимание, что правам и законным интересам О не было причинено вреда, так как его заявление не было зарегистрировано по его личной просьбе. Не мотиви­ рован и вывод суда о причинении вреда правам и законным интересам УВД области. Указывает на нарушения ст.ст. 82, 240 УПК РФ. Про­ сит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лобкова Д.М. в совершении указанных в пригово­ ре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из признанных достоверными показаний потерпевшего О сле­ дует, что в 2007 году он в лесхозе купил лесорубочный билет, одна­ ко его делянка была вырублена. 3 февраля 2009 года он, по совету своего знакомо­ го - работника милиции С ., обратился к Лобкову, как представителю власти с заявлением о привлечении О к уголовной ответственности за мошенничество. Лобков взял у него объяснения и объяснения у Ф , К ­ и К . Лобков просил его поставить в заявлении 6 февраля, объясняя это необходимостью поездки в г. , что заявление он зарегистрирует 6 февраля, чтобы "не пропал срок" (т.1 л.д.186-190, 242-243).

Из признанных достоверными показаний свидетеля Ф , данных им в процессе расследования дела, следует, что он 3 февраля 2009 года он по звонку О ездил в ОВД, где Лобков взял у него объяснения, в которых дата не стоя­ ла. Лобков сказал ему, что соберет со всех объяснения и дату поставит сам. После осмотра объяснений указал, что дата 6 февраля проставлена Лобковым (т.1, л.д. 230-232).

Свидетели К и К показали в судебном заседании о даче ими объяснений по заявлению О в феврале 2009 года, даты дачи объяснений не помнят.

Заявление О о привлечении к уголовной ответственности О и объяснения принятые Лобковым у О , К , К , Ф , 5 С и документы о купле-продаже древесины от рубок ухода (т.2, л.д.133-153) были изъяты из служебного кабинета Лобкова протоколом обыска и исследованы в судебном заседании.

Свидетель О показал в судебном заседании, что в феврале 2009 года О стал предъявлять ему претензии по поводу рубок леса на выделенных О ­ делянок. Вместе с О был отделе милиции у Лобкова, который сказал, что нужно решить вопрос с О , иначе у него будут проблемы. Встречался с Лобковым вместе со знакомым У в кафе. Лобков говорил о решении вопро­ са с О , а потом с ним. Когда узнал о том, что у Лобкова есть оперативный материал на него и Лобков опрашивает свидетелей. 11 февраля встречался с Лоб­ ковым, который сказал, что вопрос с его проблемами может решить он за , написав эту сумму в журнале, заштриховав потом эту цифру. На его вопрос пока­ зать ему материал Лобков не показывал материал, обещав решить его проблемы.

Поскольку времени было мало он 12 февраля 2009 года поехал в УФСБ и написал заявление о вымогательстве у него рублей. Ему вручили рублей, вечером этого дня ему звонил Лобков выясняя, собрал ли он деньги. Договорились о встрече 13 февраля в 10 часов. 13 февраля 2009 года он подъехал к кафе, где была встреча 11 февраля, однако Лобков позвонил ему и сказал, что встретимся у за­ правки. Когда подъехал Лобков, он вышел из машины и сел к нему в машину. Лоб­ ков говорил ему, что он сожжет заявление О и что без него О ничего сделать не сможет. Когда они пересчитали деньги, он вышел из машины, а Лобкова задержали.

Показания О согласуются и подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров Лобкова и О 12 и 13 февраля 2009 года в ходе которых Лобков соглашается принять деньги в рублях и долларах, сообщает, что материалом по заявлению О занимается только он, в функциональны обязанности других сотрудников это не входит и при повторном обращении О придет к нему, обещает материал проверки сжечь, предлагает положить деньги сбоку от сиденья.

Свидетели У , Ш , С ., А подтвердили в судебном за­ седании факт встречи Лобкова и О вне служебного кабинета, которые обсуждали вопрос о решении проблемы О и О .

Лобков Д.М. приказом начальника УВД назначен на должность оперуполно­ моченного уголовного розыска УВД (т. 2 л. д. 254).

В его служебные обязанности входило использование в своей деятельности полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, форм и методов опера­ тивно-розыскной деятельности, использование прав, предусмотренных действую-6 щим законодательством и подзаконными нормативными актами (т. 2 л. д. 261-262, 268-276), а также в соответствии с Законом «О милиции» прием и регистрация за­ явлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, своевре­ менное принятие мер, предусмотренных законодательством, выявление и раскры­ тие преступлений, вызов граждан и должностных лиц по делам и материалам, на­ ходящимся в его производстве, получение от граждан и должностных лиц необхо­ димых объяснений, сведений, справок, осуществление оперативно-розыскной дея­ тельности в соответствии с федеральным законом.

Дав анализ и оценку этим и другим исследованным и приведенным в пригово­ ре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические об­ стоятельства. Правовая оценка действий Лобкова по ст.285 ч.1 и ст.290 ч.4 п."г" УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. о совершении Лобковым мошенничества, о провокации взятки О и работниками УФСБ, о недопустимости аудиозаписи разговоров О и Лобкова были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по ука­ занным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, свидетель О осознавал, что переда­ ет деньги в качестве взятки должностному лицу - сотруднику милиции, оперупол­ номоченному уголовного розыска, полномочному решать вопросы с проведением проверки поступившего к нему заявления о привлечении лица к уголовно ответст­ венности, направлять полученные материалы для возбужден уголовного дела. Лоб­ ков Д.М., у которого находилось заявление О о возбуждении уголовного де­ ла, укрыл его от регистрации с целью получения денег от О , пообещав сжечь материал.

Что касается аудиозаписи разговора от 13 февраля 2009 года, то содержание разговора подтверждено Лобковым и О , ходатайство стороны защиты об исключении фонограммы разговора из числа доказательств было обсуждено су­ дом и по нему вынесено обоснованное постановление. Аудиозапись разговора Лобкова и О от 9 и 11 февраля 2009 года, сделанная на диктофон О ­ была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказа­ тельства, в последующем была осмотрена и прослушана, сделана фонограмма раз­ говоров в соответствии с требованиями УПК РФ.

Неосновательны и доводы кассационных жалоб о намерении Лобкова полу­ чить евро в качестве спонсорской помощи. Эти доводы также были предметом обсуждения суда первой инстанции. По указанным в приговоре основаниям они признаны неосновательными. Из показаний свидетеля О ., содер­ жания его разговоров с Лобковым Д.М., в ходе которых неоднократно озвучена сумма руб., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъя­ ты рублей, следует, что Лобков намеревался получить и получил взятку в крупном размере - рублей. 7 Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при произ­ водстве предварительного следствии и в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лобкову Д.М. суд руково­ дствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельства смягчающего наказание.

Наказание Лобкову Д.М. назначено соразмерным содеянному и данным о его личности с учетом его семейного положения.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится во­ прос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 5 октября 2009 года в отношении Лоб­ кова Д М оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-О09-26

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 82. Хранение вещественных доказательств
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх