Дело № 87-О13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-О13-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённых Мясникова А.В., Хамидова А.Т., адвокатов Коршуновой Л.А., Понитковой И.Б. на приговор Костромского областного суда от 8 ноября 2012 года, по которому МЯСНИКОВ А В ранее не судимый, осуждён пост. 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот период указанных в приговоре ограничений, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы с отбыванием 7 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот период указанных в приговоре ограничений.

ХАМИДОВ А Т , , ранее не судимый, осуждён по ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот период указанных в приговоре ограничений, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот период указанных в приговоре ограничений.

Постановлено взыскать солидарно с Мясникова А.В. и Хамидова А.Т. в пользу Д рублей в возмещение материального ущерба; с Хамидова А.Т. в пользу Д рублей расходов на погребение и в пользу её и М по рублей каждой компенсации морального вреда; с Мясникова А.В. в пользу М и Д по рублей каждой компенсации морального вреда и в пользу Д рублей расходов на погребение.

Мясников А.В. и Хамидов А.Т. признаны виновными в разбойном нападении на П 8 марта 1928 года рождения и П 2 апреля 1936 года рождения с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с применением опасного для жизни потерпевших насилия, с причинением тяжкого вреда их здоровью; Мясников А.В. признан виновным в убийстве двух лиц, сопряжённом с разбоем, а Хамидов А.Т. - в пособничестве в убийстве П сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 19 декабря 2011 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Мясникова А.В., Хамидова А.Т., адвокатов Коршуновой Л.А., Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мясников А.В. и Хамидов А.Т. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Мясников А.В. указывает, что он с Хамидовым не договаривался на совершение преступления и умысла на это не имел, к П шли с целью попросить денег в долг, всё произошло неожиданно.

Просит учесть его положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Хамидов А.Т. считает, что он необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения, поскольку к П они шли с целью взять денег в долг, на совершение хищения между собой не договаривались. После того, как П , открыв дверь в дом, стал ругаться, Мясников прошёл в дом, а он остался в крыльце с П при этом не знает, с какой целью Мясников велел ему запереть дверь на крючок, а сам прошёл в дом. Когда они с П зашли в кухню, Мясников находился там с П . В то время, как Мясников душил П , он сидел с П на диване, ударов ему не наносил, и в подтверждение этого доказательств в приговоре не приведено, за исключением показаний Мясникова в одном ударе П , которые не соответствуют действительности ввиду их противоречивости и непоследовательности, попытке Мясникова уговорить его взять вину в избиении П на себя. О том, что Мясников взял в доме деньги, он узнал по уходу из дома, что подтвердил и Мясников. Указанным его доводам о непричастности применения насилия к П , отсутствия сговора с Мясниковым и умысла на хищение денег судом оценки не дано, несмотря на отсутствие доказательств, и вывод о совершении им разбоя является лишь предположением, основанном на оказании Мясникову отдельных пособнических действий, которые совершил от растерянности, при этом для убийства П Мясников использовал не переданный им, а другой нож.

Похожие телесные повреждения обнаружены и у П Считает себя виновным лишь в укрывательстве преступлений, за что наказание не соответствует характеру содеянного, его раскаянию в содеянном и оказанию помощи в расследовании преступления.

Просит приговор изменить, дать правильную правовую оценку его действиям и наказание назначить более мягкое, с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Коршунова Л.А. в защиту осуждённого Мясникова А.В. считает, что в деле не имеется доказательств его виновности в совершении разбойного нападения по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Не опровергнуты доводы осуждённого, что в дом к потерпевшим они пришли взять денег в долг, но получил отказ. Договорённости с Хамидовым на завладение деньгами путём разбойного нападения не имелось и доказательств этого не представлено, как и согласованности их действий при совершении преступления, в ходе которого использовались случайные предметы, принадлежащие потерпевшим, умысла на убийство которых у осуждённого не имелось. Полагает, что юридическая квалификация действий Мясникова является неправильной, а наказание назначено чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор в отношении Мясникова А.В. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и в соответствии с их санкциями назначить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пониткова И.Б. в защиту осуждённого Хамидова А.Т. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, Хамидову назначено несправедливо суровое наказание.

Предварительный сговор на нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом основан на действиях осуждённых, признанных продуманными, согласованными и взаимно обусловленными, при этом не приведено никаких доказательств обсуждения обстоятельств нападения, распределения ролей и других необходимых условий предварительного сговора. Не опровергнуты доводы осуждённых о приходе их к П с целью взять деньги в долг, их действия не отличались согласованностью. Хамидов не знал о наличии у них денег, действовал по указанию Мясникова, об изъятии последним денег не был осведомлён, что не даёт оснований для признания Хамидова участником разбойного нападения.

Причины совершения убийства П судом не установлены, непоследовательные и противоречивые показания осуждённого Мясникова не являются доказательством виновности Хамидова, а являются лишь предположением суда. Не установлена причастность Хамидова к причинению тяжкого вреда здоровью П а его последовательные показания судом не приняты во внимание, не дано оценки попытке Мясникова склонить Хамидова к даче нужных ему показаний. Полагает, что неустранённые противоречия в доказательствах следовало толковать в пользу Хамидова, что судом сделано не было.

Не доказано, что убийство П Мясниковым было совершено именно тем ножом, который ему передал Хамидов.

Действия последнего свидетельствуют лишь об укрывательстве особо тяжкого преступления, совершённого другим лицом. При назначении ему наказания не учтены в полной мере характер содеянного, данные о его личности, явка с повинной, содействие в раскрытии преступления и изобличении лица, его совершившего, что свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Хамидова А.Т., адвокатов Коршуновой Л.А. и Понитковой И.Б. государственный обвинитель Давыдова А.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мясникова А.В. и Хамидова А.Т. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Мясникова А.В. в судебном заседании видно, что 19 декабря 2011 года во время распития спиртного у В туда пришёл Хамидов, который также хотел выпить. Зная, что он, Мясников, ранее неоднократно брал в долг деньги у П , Хамидов предложил сходить к ним и одолжить денег. По приходу к их дому он постучал в окно, на крыльцо вышел П у которого Хамидов попросил денег в долг, но тот в нецензурной форме отказал ему, и Хамидов ударил его по лицу. Он, Мясников, прошёл в дом попросить денег у П , которая дала ему рублей. Он пошёл к выходу и увидел, как Хамидов затаскивает П , сказав, что перестарался.

Это услышала П а и встала с кровати, но он не хотел, чтобы она видела мужа в таком состоянии, и оттолкнул её от двери, при этом она ударилась о стол при падении и стала громко кричать. Находясь в сильном волнении, он пытался закрывать ей рот руками, но не смог, поэтому накинул на шею находившийся на ней платок и стал сдавливать шею, пока она не потеряла сознание.

После чего ушёл на кухню к Хамидову, где тот стоял возле П в резиновых перчатках. Хамидов дал ему нож и велел ткнуть и П , которого он ударил ножом, зашёл в комнату и забрал у коробки рублей, после чего ушли по домам переодеваться.

Из показаний осуждённого Хамидова А.Т. в судебном заседании усматривается, что ранее в доме П он не был, но знает, что им помогал Мясников, за что они платили ему и давали деньги в долг.

19 декабря 2011 года по предложению Мясникова они пошли к П занять денег на пиво, Мясников постучал в окно, и дверь открыл П , который стал кричать и прого нять его. Тогда Мясников положил П на пол и велел ему, Хамидову, посидеть с ним, сам прошёл в дом, а он запер дверь изнутри на крючок. П не пытался встать с пола, а он услышал, как П громко сказала, что все деньги она отдала. Он помог П подняться, и они зашли в дом по указанию Мясникова, который руками за горло душил П , приказав П лечь на диван, что тот и сделал, а он, Хамидов, сел рядом и пытался успокоить его. Услышал, как Мясников перенёс П в комнату, прошёл туда, накрыл её труп одеялом, после чего Мясников велел ему подать нож, услышал глухой удар и увидел, как Мясников вытирал нож платком. Ему засунул под куртку коробку из-под обуви, достал из-под матраца кошелёк и положил в коробку. Затем приняли меры к уничтожению следов и вещественных доказательств, поделили деньги, на которые покупали спиртное.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённых судом были исследованы их явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно явке Мясникова А.В. с повинной, они с Хамидовым А.Т. пошли занять у П денег, но П не хотел пускать их в дом. Хамидов толкнул П , и тот упал, а он, Мясников, прошёл в дом, где П дала ему рублей. В другой комнате он увидел лежащего на диване П без признаков жизни, о котором Хамидов сказал, что убил его, не сказав, как именно.

Он, Мясников, толкнул П к дивану, она упала на стол, а затем на пол.

Вдвоём они положили её на диван, он накинул её на шею платок, они взяли у потерпевших рублей и ушли (т.1 л.д.130).

Из протокола допроса Мясникова А.В. в качестве подозреваемого следует, что на крыльце Хамидов ударил П , и тот упал, а он, Мясников, прошёл в дом, узнав позднее, что Хамидов запер дверь изнутри. Когда Хамидов завёл П в кухню, сказал, что перестарался, оттолкнул П и стал руками сдавливать ей шею, а затем стал затягивать у неё на шее платок, пока она не потеряла сознание, но не думал, что она умерла. Вместе с Хамидовым положили П на диван, а в кухне положили на диван П считая, что он просто потерял сознание от удара Хамидова. Коробку он не брал, деньги в сумме рублей поделили с Хамидовым пополам и израсходовали (т. 1 л.д.226- 229).

При допросе в качестве обвиняемого Мясников А.В. показал, что душить П он стал с целью привести её в бессознательное состояние и не думал о её смерти. Остальные показания соответствуют приведённым выше (т.2 л.д.123-125).

Его показания соответствуют тем, которые подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия (т.2 л.д.155-163).

Из показаний Мясникова А.В. при допросе в качестве обвиняемого 25 января 2012 года видно, что о нанесении удара ножом в спину П Из протокола явки с повинной Хамидова А.Н. следует, что когда они положили П на пол, Мясников прошёл в комнату, откуда послышались крики П не трогать её, что она отдала все деньги Мясникову, который крикнул ему притащить П , которого он привёл в кухню и положил на диван. Мясников удушил П и велел ему передать нож, что он и сделал, а сам ушёл в коридор, а затем они из дома ушли (т.1 л.д.128).

Из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что по приходу в дом потерпевших П стал ругаться на них, а Мясников положил его на пол и велел ему закрыть дверь на крючок, а сам прошёл в комнату, откуда он услышал крики П оставить её в покое, поскольку она отдала все деньги. Он в это время сидел с П на крыльце, которого Мясников приказал привести в дом. Они зашли в кухню, где он велел П лечь на диван, а Мясников в это время стал душить П шарфом, сидя на неё сверху, и он понял, что Мясников убил её и перенёс её на диван, а он, Хамидов, накрыл её тело одеялом, Мясников велел ему дать нож, после чего он ушёл в комнату и услышал глухое удар. Затем Мясников сунул ему за одежду коробку с какими- то документами и бумагами, передал ему кошелёк и положил в коробку, и они из дома ушли. Денег, которые Мясников передал ему, было рублей (т.1 л.д.212-215).

Свои показания Хамидов А.Т. подтвердил при выходе на место происшествия (т.1 л.д.235-243), а также при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.101-113,т.Зл.д.17-21).

Приведённые показания осуждённых получили в приговоре критическую оценку в их взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами.

Факт обнаружения трупов П и П с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11042).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует: смерть П наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи (т.6 л.д.27-33); смерть П наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость, с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей (т.5 л.д.250-255); кроме того, на трупах установлены другие множественные описанные в актах экспертиз и приговоре телесные повреждения различной степени тяжести и локализации.

По заключению комиссии врачей-генетиков в подногтевом содержимом с правой руки П обнаружены эпительные клетки, происходящие от Мясникова А.В., а на левом рукаве его куртки обнаружена кровь, происхождение которой от П не исключается (т.6 л.д. 129-242).

Приведённые выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности обоих осуждённых.

Доводы осуждённого Мясникова А.В. об отсутствии у него сговора с Хамидовым на совершение преступления и умысла на лишение потерпевших жизни судом проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Доводы осуждённого Хамидова А.Т. в кассационной жалобе об отсутствии у него сговора на совершение преступления с Мячниковым и его непричастности к убийству потерпевших и завладению их имуществом судом проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, и выводы суда в этой части сомнений в их правильности не вызывают.

По тем же основаниям судебная коллегия находит необоснованными и аналогичные доводы кассационных жалоб адвокатов.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Мясникова А.В. по ст.ст.105 ч.2 пп.«а,з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ и Хамидова А.Т. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Фактически все доводы кассационных жалоб проверены в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное разрешение в приговоре, не вызывающее сомнений в его обоснованности, а поэтому не имеется оснований данные доводы кассационных жалоб считать подлежащими удовлетворению.

Психическое состояние каждого из осуждённых проверено с достаточной полнотой и объективностью, с учётом имеющихся в деле данных о их личностях и выводы суда о их вменяемости сомнений в правильности и объективности не вызывают.

Доводы адвоката Понитковой И.Б. в кассационной жалобе о том, что действия Хамидова образуют лишь укрывательство особо тяжкого преступления, при непричастности к его совершению, судом проверялись, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Не нашло подтверждения и утверждение адвоката о попытке Мясникова к склонению Хамидова к даче нужных ему показаний, о чём в приговоре также сделаны соответствующие выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осуждённых и неправосудности постановленного в отношении них приговора, судебная коллегия не находит, и в кассационных жалобах осуждённые и адвокаты на них не ссылаются.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 8 ноября 2012 года в отношении Мясникова А В и Хамидова А Т оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Мясникова А.В., Хамидова А.Т., адвокатов Коршуновой Л.А., Понитковой И.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-О13-1

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх