Дело № 88-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Зеленина СР.
при секретареКарпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелешко Г.А. и адвоката Черского С.Н. на приговор Томского областного су­ да от 3 ноября 2015 года, по которому Мелешко Г А не судимый- осужден: -по п п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

- по п. «в» ч. ст. 4 162 УК РФ- наЮ лет лишения свободы с ограничением сво­ боды на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мелешко Г. А. нака­ зание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ: установлены ограничения свободы и возложена обязанность .

По данному делу осужден Антонов В А п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не об­ жалован.

Гражданский иск потерпевшей Я удовлетворен частично: взыскано с Мелешко Г. А. в пользу потерпевшей Я в счет компен­ сации морального вреда рублей и процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Ме­ лешко , адвоката Черского С.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Мелешко и Антонов совершили разбойное напа­ дение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевше­ го Я , с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц, сопряженное с разбо­ ем.

Преступления совершены в с. области в ночь на 25 мая 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (аналогичного содержания) осужденный Мелешко и адвокат Черчский указывают о несогласии с приговором. Они счи­ тают, что суд : неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; неправильно применил нормы процессуального права; необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Антонова В.А. о том, что Ме­ лешко убийства не совершал; необоснованно взыскал завышенную сумму ком­ пенсации в пользу потерпевших, Мелешко Г.А. назначено слишком суровое на­ казание.

Осужденный и адвокат просят приговор в отношении Мелешко Г.А. от­ менить и вынести оправдательный приговор по п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черский С.Н., подроб­ но анализируя показания осужденного Антонова, вновь утверждает о непра­ вильной оценке судом его показаний, считая, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Мелешко ранее оставался лишь свидетелем по уголовным делам, по которым Антонов был осужден.Обращает внимание на противоречия в показаниях Антонова относительно локализации ударов нанесенных потер­ певшему ,якобы, Мелешко и на то,что нож нашли не там,где указал Антонов.

Считает, что суд не достаточно принял во внимание выводы экспертов о том, что кровь потерпевшего обнаружена только на брюках Мелешко и нигде более.

Считает ,что тот факт, что Мелешко менял свои показания на следствии ,не яв­ ляется доказательством его вины,а показания свидетеля П косвенно свидетельствуют о невозможности участия Мелешко в убийстве, т.к. указы- вают об отсутствии у него склонности к насилию. Считает, что суд не в полной мере учел, что Мелешко один воспитывает малолетнего ребенка.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами хода­ тайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументи­ рованы.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Мелешко к убий­ ству аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании ,они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приго­ воре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жа­ лобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг дово­ ды осужденного Мелешко в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом до­ казательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего , судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследо­ ваны все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельст­ ва, судом установлены правильно.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных дея­ ний судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Мелешко Г.А. в совершении престу­ плений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб , суд правильно положил в ос­ нову приговора показания Антонова , данные на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они яв­ ляются полными подробными , последовательными, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Антонова в судебном заседании о том, что на предвари­ тельном следствии он под давлением следователя оговорил Мелешко в совер­ шении убийства, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд обос­ нованно оценил критически, указав, что они вызваны стремлением Антонова смягчить свою ответственность за содеянное, помочь избежать ответственности за убийство Мелешко и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным и соответст­ вующим материалам дела.

Как видно из дела, в явке с повинной ,в которой Антонов указал о со­ вершении убийства Я совместно с Мелешко, а затем в течение всего предварительного следствия, в том числе на допросах в качестве подозревае­ мого и обвиняемого с участием адвоката, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, понятых и иных лиц, т.е. в условиях, исключающих ка­ кое-либо незаконное воздействие на него, Антонов давал показания о прича­ стности Мелешко к убийству и об обстоятельствах, при которых Мелешко на­ носил удары потерпевшему Я сначала бутылкой по голове, а затем взятым на столе в подсобном помещении ножом в область груди или живота, а затем передал нож ему.

Заявлений о принуждении Антонова к оговору Мелешко в совершении убийства Я со стороны Антонова и его адвоката в ходе следствен­ ных действий не поступало.

Сам Антонов в судебном заседании ,по существу не объяснил, в чем кон­ кретно выразилось давление на него, в результате чего он оговорил Мелешко.

Осужденный Мелешко также не указал причин для оговора его Антоно­ вым ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Из показаний свидетеля А следует, что между Антоно­ вым и Мелешко были дружеские отношения, они не конфликтовали, Антонов всегда был ведомым, лидером являлся Мелешко.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мелешко являлся свидетелем по уголовным делам в отношении Антонова, по которым тот был осужден ,что могло явиться поводом для оговора, не соответствует материалам дела, по­ скольку, как следует из копий приговора в отношении Антонова, ссылки на по­ казания Мелешко в них не имеется.

При таких данных, нет оснований согласиться с доводами апелляцион­ ных жалоб о том, что Антонов оговорил Мелешко в убийстве.

Показания Антонова на предварительном следствии последовательны и логичны, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертиз.

Суд правильно вместе с тем указал, что показания на предварительном следствии Мелешко в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого противоречивы и непоследовательны ,однако, вопреки утвержде­ нию в апелляционной жалобе адвоката, не делал вывода о том, что данное об­ стоятельство является доказательством вины Мелешко. Такая оценка судом по­ казаний Мелешко не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля П ,как на доказательство непричастности Мелешко к убийству, несостоятельна, посколь­ ку данный свидетель очевидцем событий не являлась ,а ее предполодения не могут быть положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях Антонова относительно локализации ударов нанесенных потерпевшему ,якобы, Мелешко, безосновательны, поскольку показания Антонова о механизме и ло­ кализации нанесенных Мелешко ударов потерпевшему объективно подтвер­ ждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что суд не достаточно принял во внимание выводы экспер­ тов о том, что кровь потерпевшего обнаружена только на брюках Мелешко и нигде более, что свидетельствует о его непричастности к убийству, неубеди­ тельны.

Судом на основании анализа показаний Антонова, протокола осмотра предметов, сделан правильный вывод о том, что указанные следы крови, исходя из их расположения, пропитывания ткани, не могли образоваться от контакта с лезвием ножа, но в тоже время могли возникнуть в результате нанесения неод­ нократных ударов ножом лежащему человеку, а также нанесения ему ударов ногами.

Антонов после задержания сразу указал о местонахождении ножа, где он и был изъят.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные потерпевшему телес­ ные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, явились результатом со­ вместных действий осужденных по реализации их совместного умысла на убийство.

Нанесение ножевых ударов потерпевшему с разных сторон (со стороны груди и со стороны спины), также свидетельствует о совершении убийства двумя лицами. Осужденные действовали совместно и согласованно друг дру­ с гом, оба наносили потерпевшему удары ножом, а Мелешко и бутылкой.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Мелешко Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень об­ щественной опасности преступлений, совершенных Мелешко Г.А., относя­ щихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, характеризующие дан­ ные Мелешко Г.А., его молодой возраст , совершение им преступления впер­ вые.

Вместе с тем суд, надлежаще мотивировав свои выводы , признал обстоя­ тельством, отягчающим наказание Мелешко совершение преступлений в со­ стоянии алкогольного опьянения и совершение разбойного нападения в со­ ставе группы лиц обстоятельствами, отягчающими наказание.

Наличие у Мелешко малолетнего ребенка ,на что имеется ссылка в жало­ бах, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеян­ ному.

Вывод о невозможности исправления Мелешко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы обоснован и аргументирован.

Гражданский иск потерпевшей Я в части компенсации мо­ рального вреда разрешен с учетом всех представленных сторонами доказа­ тельств, в соответствии с требованиями закона, с учетом материального поло­ жения осужденного, его возраста, трудоспособности, а также с учетом требова­ ний разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Мелешко Г А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 88-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх