Дело № 88-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова ВВ. и Зеленина СР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гордиюка А.М, Чирцовой В.А, Савина А.Д, Лихачёва А.В. на приговор Томского областного суда от 29 декабря 2015 года, по которому ГОРДИЮК А М , ранее судим осуждён по пп.«а»,«ж»ч.2ст.105УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп.«а»,«в»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«г»ч.2ст.161УК РФ(в отношении Г к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«г»ч.2ст.161УК РФ(в отношении Л к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст. 162УК РФ(в отношении В . и Р к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст.162УК РФ(в отношении К и Т .) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гордиюку А.М. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ЧИРЦОВА В А ранее не судима осуждена по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

САВИН А Д , ранее судим осуждён по пп.«а»,«в»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст.162УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 15 января 2015 года и окончательно Савину А.Д. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

ЛИХАЧЁВ А В , ранее судим осуждён по пп.«а»,«в»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 15 января 2015 года и окончательно Лихачёву А.В. назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать: - с Гордиюка А.М. в счёт возмещения материального ущерба 10000(десять тысяч)рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион)рублей в пользу Б - с Гордиюка А.М, Савина А.Д, Лихачёва А.В. в счёт возмещения материального ущерба солидарно 50000(пятьдесят тысяч)рублей в пользу Б ; - с Гордиюка А.М. и Савина А.Д. в счёт возмещения материального ущерба солидарно 5950(пять тысяч девятьсот пятьдесят)рублей в пользу потерпевшей К и 106070(сто шесть тысяч семьдесят)рублей в пользу потерпевшего Т - с Савина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 250000(двести пятьдесят тысяч)рублей в пользу Т и 250000(двести пятьдесят тысяч)рублей в пользу К Гордиюк А.М. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - Б года рождения, совершённое в период с 18 часов 21 мая 2014 года до 6 часов 22 мая 2014 года в с. района области и совместно с Чирцовой В.А. на почве личных неприязненных отношений совершили убийство Т года рождения, совершённое в период с 22 часов 19 июня 2014 года до 6 часов 20 июня 2014 года в д. района области.

Гордиюк А.М, Савин А.Д. и Лихачёв А.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гордиюк А.М. признан виновным и осуждён: - за грабёж чужого имущества, совершённый в отношении Г с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; - за грабёж чужого имущества, совершённый в отношении Л с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - за разбойное нападение на В и Р совершённый в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Гордиюк А.М. и Савин А.Д. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К и Т совершённый в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Гордиюка А.М, Чирцовой В.А, Савина А.Д, Лихачёва А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Гордиюк просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что его действия по эпизоду разбойного нападения на Т и К должны быть переквалифицированы на ч.1ст.161УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения сговор между ним и Савиным на совершение разбойного нападения; по эпизоду убийства Т просит вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его вина в указанном убийстве не доказана; суд не дал оценки показаниям Чирцовой в качестве подозреваемой, относительно того, что ею без участия Гордиюка были нанесены телесные повреждения Т не совместимые с жизнью; по эпизоду убийства Б просит переквалифицировать его действия на ч.1ст.105УК РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей является завышенной и определена без учёта противоправного поведения самого потерпевшего; считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указание суда на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению; - осуждённый Савин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при квалификации его действий по ч.2ст.162УК РФ суд в описательно-мотивировочной части не привёл доказательства совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору; - осуждённая Чирцова просит отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав её действия на ч.1ст.105УК РФ и при назначении наказания применить положения стст.64,73,82УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вывод суда о нанесении Гордиюком ударов ножом Т основан на предположениях; не опровергнуты утверждения Гордиюка о том, что последний оговорил себя в ходе предварительного следствия с тем, чтобы освободить её от уголовной ответственности, поскольку между ними сложились хорошие отношения и у неё на иждивении находился малолетний ребёнок; считает, что её действия были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего; полагает, что отягчающее наказание обстоятельство должно быть исключено из приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства; - осуждённый Лихачёв просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.64УК РФ, ссылаясь на то, что суд в должной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - признание им своей вины в хищении автомобиля, активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях государственный обвинитель Емельянов Д.А, потерпевшие К К Т просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гордиюка, Чирцовой, Савина, Лихачёва, адвокатов Чаплыгина М.В, Подмарёвой ЕВ, Бушиной Т.Г, Герасимова Д.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Гордиюка, Савина, Лихачёва, Чирцовой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает Другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Б и вывод о причастности к содеянному осуждённого Гордиюка, как и выводы о виновности осуждённых Савина, Лохичева, а также Чирцовой в совершении указанных в приговоре преступлений правильно установлены судом и обоснованно в отношении каждого из них вынесен обвинительный приговор.

Так, в ходе предварительного следствия Гордиюк неоднократно, в категорической форме показывал, что в 20-х числах мая 2014 года он совместно с Савиным и Лихачевым употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним в квартиру заходили местные жители, также выпивали спиртное. Среди пришедших был и ранее ему незнакомый Б В ходе распития спиртного, Б стал вести себя вызывающе, грубо разговаривал, провоцировал конфликты. Потом Лихачев и Б вышли на улицу, где между ними произошла драка. Он, взял в ограде дома отрезок доски и, держа его двумя руками, с силой, с замахом из-за спины, нанес им лежащему на земле Б один удар по голове. После удара Б потерял сознание, но продолжал дышать. Он, Лихачев и Савин зашли в дом, выпили спиртного, после чего решили покататься на автомобиле Б на котором тот приехал.

Он достал из кармана, лежавшего без сознания на земле Б , ключи от автомашины. Он, Савин и Лихачев загрузили Б на заднее сиденье автомобиля, сели сами и под управлением Савина на автомобиле Б выехали на трассу « ». Когда отъехали примерно на 5 км от с.

Б пришел в себя и попытался схватить его за шею, он нанес Б два удара кулаком в область челюсти, а затем сказал Савину остановить автомобиль. Они остановились, и он вытащил Б из автомобиля. Лихачев столкнул того в кювет в сторону от дороги. Б стоял на четвереньках и кинул ему, Гордиюку, в лицо комок грязи. Он, Гордиюк, сильно разозлился на него, поднялся на дорогу, выдернул из земли металлический дорожный знак «флажок», после чего вернулся к Б и, держа двумя руками, с силой из-за головы нанес ему удар тупой частью дорожного знака «флажка», в область затылка, сколько раз не помнит. Данный дорожный знак длиной около 150 см., трубка металлическая диаметром 2.5-3 см. После нанесения ударов в область головы Б упал на землю и не подавал признаков жизни. Он, Гордиюк, понял, что убил Б . Он и Лихачев, с целью спрятать труп, затащили тело Б в водосточную трубу под дорогой, где оставили его лежащим лицом вниз. После этого они вернулись в автомобиль, металлический знак он, Гордиюк, забрал с собой и выкинул по дороге. Он, Савин и Лихачев договорились, что украдут автомобиль Б и уедут на нем в г. чтобы скрыться, так как знали, что их будут искать. Они, сменяя друг друга за рулем, приехали в с. района области к знакомому Лихачева, где находились несколько дней. Он, Гордиюк, предложил Савину и Лихачеву продать автомобиль Б , чтобы выручить денег на спиртное, на что Савин и Лихачев согласились. Они договорились, что продадут автомобиль за 30000 рублей. Лихачев попросил своего брата К помочь с продажей автомашины. К приехал к ним в с. и сказал, что нашел покупателя. Потом в с. приехал покупатель, ази­ атской национальности, его данных он, Гордиюк, не знает. Он, Савин и Лихачев сторговались с покупателем продать автомобиль за 30000 рублей.

Покупатель пообещал привести деньги позднее и с К уехал в г.

. Через некоторое время позвонил К и сообщил, что его обманули и денег за автомобиль он не получил.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гордиюка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 31.05.2014 на участке трассы « » в районе области, на расстоянии 5 км. в южном направлении от с. в находящейся под трассой сквозной бетонной трубе, обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти(т.2лд.лд.22-27).

Наличие у Б в собственности автомобиля государственный регистрационный знак подтверждают копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2л.д.55) и паспортного средства(т.2л. д. 128).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б . наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями мягких тканей головы, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, нанесенных в одну анатомическую область - голову, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому рассматривается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом, исходя из исследованных показаний Гордиюка, Савина и Лихачёва, сделан правильный вывод о договорённости указанных лиц между собой о завладении автомобилем потерпевшего, что свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Кражей автомашины потерпевшему был причинен значительный ущерб, что определяется суммой похищенного, необходимостью использования автомобиля в повседневной жизни, имущественного положения потерпевшего Б Стоимость похищенного автомобиля государственный регистрационный знак составляет 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве обвиняемой Чирцова показала, что в ночь на 20 июня 2014 она с целью убийства нанесла Т несколько ударов сковородой и два удара ножом: в шею и левый глаз. В последующем не менее четырех ударов ножом в грудь Т нанес Гордиюк в туалете. Удары лопатой Т она наносила от злобы на него, понимая, что тот уже труп(т.7лд.лд34-36;45-48).

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2014 года Гордиюк также не отрицал того обстоятельства, что совместно с Чирцовой совершили убийство Т т.6лд.лд. 165-168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т которая могла наступить в ночь с 19 на 20 июня 2014 года, явилась обильная наружная и внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение восьми проникающих колото-резаных, ранений шеи, грудной клетки справа и слева с повреждением левой яремной вены, диафрагмы рта, надгортанника, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, правого желудочка сердца, верхней доли правого легкого, нижней доли левого легкого.

Указанные ранения образовались от не менее, чем восьмикратного воздействия орудия (предмета), которым мог быть нож.

Как в отдельности каждое ранение, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть гражданина Т через развитие угрожающего для жизни состояния (обильной наружной и внутриполостной кровопотери).

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Гордиюка кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Т не исключается.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Гордиюка к убийству Титова А.В. и убийстве последнего одной Чирцовой. Ссылка Чирцовой о том, что убийство Т ею совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего и переквалификации её действий на ч.1ст.105УК РФ противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Доказанность вины Гордиюка и Савина в совершении разбойного нападения на Т К и правильность квалификации их действий в этой части обвинения сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Чирцовой об оговоре ею Гордиюка, а также о самооговоре Гордиюка в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Гордиюка и Савина, в том числе об отсутствии доказательств вины каждого в совершении разбойных нападений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Чирцовой, Гордиюка, Савина и Лихачёва в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённым Гордиюку, Савину, Чирцовой и Лихачёву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6;60;69;70УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6ст.15УК РФ, судебная коллегия не находит.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевших Б Т К . о компенсации морального вреда. Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151;1101ГК РФ учёл характер и степень причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать суммы компенсации морального вреда необоснованно завышенными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 29 декабря 2015 года в отношении Гордиюка А М , Чирцовой В А Савина А Д , Лихачёва А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гордиюка А.М, Чирцовой В.А, Савина А.Д, Лихачёва А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-АПУ16-4

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх