Дело № 88-Д10-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-Д10-5

от 11 ноября 2010 года

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина B.C. и Воронова A.B., при секретаре Андреевой Н.В.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

КОЛОГРИВОВ А

С Кологривова A.C. В пользу [скрыто] рублей.

взыскано

Дело в отношении Кологривова A.C. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года приговор в отношении Кологривова в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Кологривова A.C. в пользу [скрыто] рублей в счет возмещения материального

ущерба отменен. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей судебные решения в отношении осуждённого оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кологривов A.C. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей [скрыто]

Преступление совершено 9 марта 2007 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кологривов A.C. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что судом при решении вопроса о назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на неправильную квалификацию его действий и необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку -«причинение значительного ущерба».

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, действия Кологривова, связанные с кражей у потерпевшей [скрыто] бензопилы стоимостью [скрыто] рублей,

квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в

отношении Кологривова рассмотрено в особом порядке судебного

разбирательства, в отсутствии потерпевшей К Щ которая просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее [скрыто] рублей.

Стоимость похищенной Кологривовым у [скрыто] бензопилы определена в [скрыто] рублей. В то же время, причинение потерпевшей [скрыто] значительного ущерба не подтверждено имеющимися в

деле доказательствами. Её имущественное положение не исследовалось в процессе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, осужденный Кологривов добровольно указал место хранения им похищенной у потерпевшей [скрыто] бензопилы. Изъятая бензопила была возвращена

потерпевшей. Потерпевшая [скрыто] подтвердила, что бензопила возвращена ей в целости и сохранности, претензий она не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

В связи с чем, действия осуждённого Кологривова A.C. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание по которой должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осуждённого Кологривова A.C. удовлетворить.

2. Приговор Томского районного суда Томской области от 4 мая 2007 года и постановление президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года в отношении КОЛОГРИВОВА [скрыто] изменить

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

3. В остальном приговор и оставить без изменения.

Председательствующий Судьи