Дело № 88-КГ12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-КГ12-2

от 23 ноября 2012 года

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой

[скрыто] к Государственному учреждению - Отделению

Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2011 года, которыми исковые требования Дмитриевой А. Д. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

4 апреля 2008 года Дмитриевой А.Д. Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По договору займа от 15 февраля 2011 года Дмитриевой А.Д. от ООО «Компания [скрыто]» получены денежные средства на приобретение

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в сумме [скрыто]

коп. Порядок возврата займа предусматривал перечисление на счет заимодавца средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

15 февраля 2011 года Дмитриевой А.Д. по договору купли-продажи приобретена указанная доля, в связи с чем 29 марта 2011 года она обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору займа. Однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем Дмитриева А.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договору.

Уточнив ранее заявленные требования и указав, что право требования на получение денежных средств по договору займа передано заимодавцем Добродеевой O.A., Дмитриева А.Д. просила суд обязать пенсионный орган перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа от 15 февраля 2011 года в пользу Добродеевой O.A., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме [скрыто] руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года исковые требования Дмитриевой А.Д. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал от 4 апреля 2008 года в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору процентного займа от 15 февраля 2011 года в пользу Добродеевой O.A.. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу Дмитриевой А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере [скрыто] руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2011 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Граждгяского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Удовлетворяя требования о перечислении средств материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. в пользу Добродеевой O.A., суд исходил из того, что истцом улучшены жилищные условия на основании сделки, не противоречащей нормам действующего законодательства, при этом ответчик производит перечисление денежных средств не в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а по решению суда, проверившего законность договоров купли-продажи, займа и цессии.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитриевой А.Д. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии [скрыто] от 4 августа 2008 года.

15 февраля 2011 года истцом заключен договор процентного целевого займа с ООО «Компания [скрыто]» на приобретение 1/2 доли в праве

общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на сумму [скрыто] руб. [скрыто] коп. на срок 4 месяца под 0,1 % в месяц.

В соответствии с договорном купли-продажи от 15 февраля 2011 года Дмитриева А.Д. приобрела у Дмитриевой H.H. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

СТОИМОСТ [скрыто]

руб. Щ коп.

По условиям договора расчет с продавцом производится за счет заемных средств ООО «Компания [скрыто]», полученных Дмитриевой А.Д. по

договору процентного целевого займа от 15 февраля 2011 года.

Правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом является также Дмитриев М.М. (дата регистрации права 7 апреля 2011 года) являющийся мужем истца.

Уведомлением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 27 апреля 2011 года заявление Дмитриевой А.Д. от 29 марта 2011 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья удовлетворено.

Однако уведомлением от 18 мая 2011 года Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сообщило Дмитриевой А.Д. о том, что перечисление средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, взятого в ООО «Компания [скрыто] приостановлено на время проведения следственных мероприятий в связи с возбуждением уголовного дела - в отношении руководителей указанного общества по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 8 июня 2011 года ООО «Компания [скрыто]» передало свои права кредитора по договору

займа от 15 февраля 2011 года Добродеевой О. А.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средетва (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, » получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

При уступке права требоь^ния по кредитному договору (договору займа) указанные средства перечисляются в безналичном порядке на банковский счет организации, к которой перешли права требования.

Таким образом, судом не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, к которым перешли права требования по договору займа, в связи с чем суд был не вправе устанавливать новый порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соответствующий порядку, определенному Правительством Российской Федерации

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии улучшения жилищных условий истца и ее детей, не учтено наличие зарегистрированного лица в отчуждаемом жилом доме - Дмитриева М.М., который сохранил право пользования и проживания в доме, в связи с чем не установлена реальная

возможность пользования и проживания истца и ее детей в приобретенном доме.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации детей, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи доли дома, а также в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ данные, свидетельствующие о том, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2011 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи