Дело № 88-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О07-34

от 20 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стрельцова A.B. на приговор Томского областного суда от 29 июня 2007 года, по которому

СТРЕЛЬЦОВ [скрыто], I

I судимый:

1. 2 сентября 1999 года (с последующими изменениями) по ст. 161 ч. 1, ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б, в УК РФ на два года два месяца лишения свободы;

2. 19 июня 2000 года (с последующими изменениями) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ на три года 3 месяца лишения свободы;

3. 17 мая 2002 года (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», ст. 70 УК РФ на четыре года 6 месяцев лишения свободы;

4. 17 июня 2002 года (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 69 ч. 5 УК РФ на четыре года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 25.08.2006г по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

• ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года;

• ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года;

• ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на два года;

• ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Стрельцов осужден за три кражи чужого имущества с причинением

значительного ущерба потерпевшим [скрыто]К

ТЩ I. и [скрыто] Щ., а также за убийство гЩ

и [скрыто].

_Преступления совершены им с 19 по 26 февраля 2007 года

Щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В суде Стрельцов вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В частности считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд отказал ему в замене адвоката и удалил его из зала судебного заседания. В его отсутствие был допрошен свидетель [скрыто] к которой у него имелись вопросы, но суд отказал ему в

ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабалин СБ. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в совершении краж чужого имущества и убийстве двух потерпевших подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Стрельцова об обстоятельствах совершения преступлений, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших

протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах Стрельцов обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в судебном заседании нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Стрельцов заявил ходатайство о замене осуществляющего по назначению защиту его интересов

адвоката Гаврилова С.Н. на адвоката Харченко, с которым якобы его отец заключил соглашение.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Стрельцова, указав, что адвокат Харченко в суд не обращался, отсутствуют документы, подтверждающие заключение с ним соглашения на защиту интересов Стрельцова, а также ордер адвоката.

Суд также отказал Стрельцову в ходатайстве об отказе от адвоката Гаврилова С.Н. и самостоятельному осуществлению защиты своих интересов, по тем основаниям, что участие защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше пятнадцати лет. пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

После этого Стрельцов заявил, что он не даст проводить судебное заседание и будет препятствовать этому.

После неоднократных замечаний подсудимому он 21 июня 2007 года был обоснованно удален из зала судебного заседания в соответствии с правилами ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

После удаления Стрельцова суд допросил свидетеля П .

22 июня 2007 года судебное заседание было продолжено с участием подсудимого Стрельцова. В ходе судебного заседания, когда председательствующий довел до него содержание показаний свидетеля [скрыто], Стрельцов пояснил, что у него нет вопросов к свидетелю.

Не имел Стрельцов и дополнений к судебному следствию.

29 июня 2007 года Стрельцов отказался выступать в прениях, пояснив, что не будет ничего говорить, отказался и от последнего слова, пояснив, что ему нечего сказать.

Как следует из справки, представленной адвокатом Харченко И.В., Стрельцов A.B. действительно обращался в адвокатский кабинет за юридической помощью, но соглашения по оказанию данных услуг со Стрельцовым A.B. заключено не было, договор об оказании юридических услуг не заключался.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении СТРЕЛЬЦОВА [скрыто]. оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 88-О07-34

УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх