Дело № 88-О08-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О08-24

от 18 августа 2008 года

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евневича В.А., адвоката Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года, по которому

ЕВНЕВИЧ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евневич осужден за разбойное нападение на потерпевшего его убийство, совершенные 1 сентября 2005 года

В судебном заседании Евневич вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Евневич указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления он не совершал, мотива для убийства не имел, потерпевшего лишил жизни [скрыто], ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и биологической экспертизы по автомобильным коврикам, поскольку размеры ковриков, изьятых с места происшествия и представленных на экспертизу различны, сами коврики исчезли из материалов дела, изьтые доказательства, перепутаны; показания свидетелей Ш ¦ и ХИ ¦ ложные и противоречивые; вывод суда о том, что между ним и [скрыто] были тесные отношения, а также, что он пе-

ред происшествием сидел на левом заднем сидение автомашины, что он имел финансовые затруднения, не подтверждается доказательствами; на следствии 27 октября 2005 года он дал показания под давлением работников милиции; положенные в основу приговора показания [скрыто] противоречивые; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в

судебном заседании необоснованно отказано в допросе [скрыто], М врача-психиатра; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей

[скрыто] о наличии у [скрыто] мотивов убийства, акту комиссионной судебно-медицинской экспертизу о возможности нанесения ранений потерпевшему двумя ножами и невозможности нанесения всех повреждений лицом, находящимся на заднем сиденье автомашины. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Матвеев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; считает, что, исключив из обвинения корыстные побуждения убийства, суд должен был прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления; вывод суда о времени совершения преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы суд допустил возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему двумя лицами; не проверена возможная причастность других лиц к преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Евневича подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель [скрыто] показал, что осужденный напал на потерпевшего и нанес ему множество ударов ножом.

Свидетель [скрыто]

[скрыто] показала, что в ночь на 1 сентября 2005 года Ев-

невич и [скрыто] куда-то уезжали. После возвращения настроение у [скрыто] было подавленным. Евневич, напротив, был весел.

Свидетель [скрыто] показала, что ночью 1 сентября 2005 года Евне-

вич и [скрыто] посетили сауну. При этом он постарались не оставить следы своего пребывания.

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего

наступила от кровопотери, вызванной колото-резаными ра-

нениями шеи, груди, живота.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы, все ранения потерпевшему, указанные в приговоре, могли быть причинены лицом, находящемся на заднем сиденье автомашины, где, как установлено, сидел осужденный.

Данное заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами и нашло отражение в приговоре.

В ходе расследования в тайнике у осужденного найдена часть вещей, похищенных у потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, изьятии вещественных доказательств, назначении и проведении экспертиз не допущено.

Мотив преступлений и время их совершения установлены и указаны в приговоре, с приведением оснований сделанных выводов.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе и допросе лиц, указанных в кассационной жалобе осужденного, должным образом разрешены.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлениям и о том, что не надлежаще проверена возможная причастность других лиц к ним, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

27 сентября 2005 года осужденный допрошен в качестве свидетеля и на протокол данного допроса суд не сослался в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Евневича виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Евневичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Евневича

>ставить без изменения, а кассацион-

ные жалобы - без удовлетворения

Пре дсе дател ьствующий