Дело № 88-О08-28СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-О08-28СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Е.Н., кассационную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2008 года, которым Ушаков Н А судимый: 1) 19 ноября 1993 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 14 февраля 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. " а","б","в","г", 158 ч. 2 п. " в","г", 30 - 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, ст. ст.40, 41 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3.10.2003 года на 1 год 9 месяцев и 12 дней; Шачнев С А , судимый: 1) 14 февраля 2002 года по ст.ст.144 ч.З, 148-1 ч.2, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 25 октября 2004 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. "б","в", 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - каждый осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и от наказания освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности.

Родиков И Б , судимый: 1) 26 апреля 1996 года по ст. 108 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12.02.1997 года по ст. 103 2 УК РСФСР, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2003 года условно- досрочно на 1 год 7 дней; - осужден по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы и от наказания освобожден на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности.

По ст.ст.126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а, б», 119, 222 ч.З УК РФ Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. оправданы за отсутствием события преступления.

Шачнев А А , судимый: 1) 12 августа 1998 года по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч. 3-158 ч.2 п. "б", 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 29 марта 2000 года по ст. 158 ч.2 п."б","г", 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.09.2002 года на 1 год 4 месяца 4 дня; 3) 3 апреля 2004 года по ст.ст.ЗОч.3-158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 30 апреля 2004 года по ст. ст. 30 ч.З - 158 чЛ ,69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания; 5) 27 апреля 2007года по ст. 30 ч.З - ст. 158 ч.1 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 6) 4 июня 2007 года по ст. 30 ч.З-ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 7) 13 июня 2007 года по ст. 30ч.3-ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 8) 14 ноября 2007 года по ст.30ч.3-ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - оправдан по ст.ст. 127 ч.2 п.п. «а, в», 33 4.5-163 ч.З п. «б» УК РФ за отсутствием события преступления.

Шачнев А А , - оправдан по ст. 127 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ за отсутствием события преступления.

Васенев К А - осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Илькина Е.Ш., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Ушаков Н.А., Шачнев С.А., Родиков И.Б. признаны виновными в укрывательстве особо тяжкого преступления, а Васенев К.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. 3 Кроме того, Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б., Шачнев А .

А .. Шачнев А .А ., Васенев К.А. обвинялись в том, что: Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. заранее договорившись о завладении денежными средствами семьи В в сумме , совместно разработали план захвата и удержания Васенева К.А., лишения жизни Д , распределили роли каждого из участников, произвели тщательную подготовку к совершению преступления, определили дату и время его совершения.

Во исполнение совместного плана, они заранее подготовили камуфлированную форму и маски, макет автомата ММГ АКС-74 , приобрели видеокамеру , а Ушаков Н.А. приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие -обрез охотничьего ружья ТОЗ 63 У и 8 патронов 16 калибра к нему, которые носил, передавал иным лицам, а также хранил в квартире . Также указанные лица подготовили дачный домик - постелили на пол полиэтилен, прибили стул, занавесили окно. Они же сняли квартиру для последующего удержания там Васенева.

12 ноября 2003 года Д . под предлогом передачи сведений о брате привез Васенева К.А. в район областной клинической больницы, где на них напали одетые в камуфлированную форму и маски, Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. Демонстрируя макет автомата ММГ АКС-74 № , Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б. повалили Васенева К.А. и Д . на землю, нанесли им несколько ударов ногами по голове и телу, связали, завязали им глаза и рты, лишив их возможности сопротивляться. В результате чего Васеневу К.А. причинили ссадину на левой ушной раковине, на обеих голенях, кровоподтеки на правой голени, рану на спинке носа; Д . причинили кровоподтеки в области лба, на верхнем веке левого глаза, на слизистой нижней губы, ссадину на спинке носа, полосовидные кровоподтеки в области предплечий.

После чего Ушаков Н.А. , Шачнев С.А. и Родиков И.Б. насильно поместили Васенева К.А. и Д . на заднее сидение автомобиля и перевезли в дачный домик где Васенева К.А. удерживали некоторое время.

После захвата Васенева К.А. и насильственного его перемещения в дачный домик Ушаков Н.А. , Шачнев С.А. и Родиков И.Б. привязали Д к стулу веревками и скотчем и потребовали, чтобы Васенев К.А. лишил жизни Д ., угрожая Васеневу К.А. при невыполнении этих требований лишить его жизни самого. Васенев К.А. под угрозой лишения жизни, выраженной словесно и путем демонстрации обреза охотничьего ружья ТОЗ-63 У и макета автомата ММГ АКС-74 , под принуждением, находясь в состоянии страха нанес Д . множественные удары ножом в область груди живота, спины. Когда Васенев К.А. стал наносить удары ножом Д , Ушаков Н.А. продолжал угрожать Васеневу К.А. лишением жизни 4 словесно и демонстрировал ему обрез охотничьего ружья ТОЗ- 63 У . Родиков И.Б. продолжал демонстрировать Васеневу К.А. макет автомата ММГ АКС-74 , а Шачнев С.А. также продолжал высказывать в адрес Васенева К.А. угрозы лишения жизни и производил видеозапись происходящего. После того как Васенев К.А. нанес Д множественные удары ножом, Ушаков Н.А. произвел в Д два выстрела из обреза охотничьего ружья ТОЗ-63 У . В результате чего Д были причинены: три проникающие колото-резаные ранения груди, одно проникающее ранение живота, обусловившие острую кровопотерю, семь колото-резаных ранений на груди, животе и спине; рана в области правого сосцевидного отростка головы, проникающая в полость черепа с повреждением костей свода и основания, с разрушением стволового отдела головного мозга, образованная огнестрельными многоэлементными свинцовыми зарядами (дробью); рана на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, с повреждением пищевода, трахей, гортани, являющаяся входной огнестрельной, образованная многоэлементными свинцовыми зарядами. От полученных проникающих колото-резаных ранений груди, живота и огнестрельных дробовых ранений головы и шеи с разрушением головного мозга, Д . скончался на месте.

После лишения жизни Д , Ушаков Н.А. , Шачнев С.А. и Родиков И.Б. насильно перевезли Васенева в и поместили в квартиру , где удерживали его со связанными руками и ногами, с заклеенным скотчем лицом, заставляли употреблять спиртное и отпустили только 22 ноября 2003 года, заметив за собой слежку сотрудников милиции.

Васенев удерживался в указанной квартире под охраной Шачнева А . и Шачнева А ., которые охраняли Васенева, связывали ему руки и ноги, заклеивали ему голову и глаза скотчем, заставляли употреблять спиртное.

Когда Васенев удерживался в квартире в г.

, Ушаковым Н.А. и Шачневым С.А. , с целью получения денежных средств от семьи В , было составлено письмо с требованиями выплаты за Васенева денег в сумме , в котором указывалось, что в случае отказа Васенев будет лишен жизни или о совершенных им действиях будет сообщено иным лицам.

Шачнев А переписал это письмо на чистовик. После чего письмо и видеокассета с записью лишения жизни Д . была передана семье В .

В результате захвата Васенева К.А., насильственного перемещения его в дачный домик , удержания его там, понуждения Васенева К.А. к лишению жизни Д ., Ушаковым Н.А. , Шачневым С.А. и Родиковым И.Б.; насильственного удержания Васенева К.А. в квартире указанными лицами, а также Шачневым А и Шачневым А , Васеневу К.А. было причинено расстройство психики на фоне нарастающих чувств страха, тревоги, 5 ощущения безысходности, собственной беспомощности с развитием острой реакции на стресс, проявившеся в частичном сужении сознания, обусловленном эмоциональным напряжением, избирательностью восприятия, неспособности противостоять внешнему давлению, растерянности, снижения контроля оценки своих действий.

Органами предварительного следствия данные действия обвиняемых Ушакова Н.А., Шачнева С.А. и Родикова И.Б. квалифицированы по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. " ж, з", 163 ч. 3 п.п. " а, б", 119, 222 ч. 3 УК РФ; действия Шачнева А А . по ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в", 33 4.5-163 ч.З п. «б» УК РФ, действия Шачнева А .А . по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

По обвинению по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ действия Ушакова Н.А., Шачнева С.А. и Родикова И.Б. судом с участием присяжных заседателей переквалифицированы на ст.316 УК РФ, а в отношении остальной части данного обвинения Ушаков Н.А., Шачнев С.А. и Родиков И.Б., а также Шачнев А .А. и Шачнев А .А. оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч.З ст.328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели Т ., С ., Д ., Г , Ч ., которые впоследствии вошли в состав комплектных присяжных заседателей, при формировании коллегии присяжных заседателей неправдиво ответили на вопросы государственного обвинителя, адвоката, в частности на вопросы о наличии у них родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, и скрыли информацию о себе и своих родственниках, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности установить наличие обстоятельств, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжных заседателей и заявить им отвод по мотивам их необъективности. Также в нарушение требований ч.З ст.336 УПК РФ в прениях сторон Родиков ссылался на публикацию в газете «Жизнь» в обоснование доводов о ложности показаний потерпевшей В и правдивости показаний свидетеля П , однако, данная статья и изложенные в ней факты не являлись предметом исследования в судебном заседании, вопрос о допустимости и относимости данного доказательства не обсуждался, в последнем слове Ушаков, Родиков, Шачнев С.А. сообщили данные о своих личностях, которые не соответствовали действительности, и, кроме того, Родиков при даче показаний и Ушаков в прениях неоднократно заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Также полагает, что присяжные заседатели при ответах на вопросы № 28, 29 необоснованно изменили обвинение в сторону, ухудшающую положение Васенева, исключив указание о совершении им убийства в состоянии страха и угрозой лишения жизни.

В кассационной жалобе адвокат Скороходова Т.С. в интересах осужденного Васенева просит отменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в связи с неправдивостью ответов кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии 6 присяжных заседателей, что повлияло на вынесение ими вердикта о виновности Васенева и невиновности остальных подсудимых, а также присяжные заседатели отвечая на вопросы №№28, 29 вопросного листа изменили обвинение в сторону, ухудшающую положение Васенева, исключив указание на то, что он совершил убийство в состоянии страха, под принуждением и угрозой лишения жизни.

В возражениях на кассационные представление и жалобу Ушаков, Шачнев А .А., Шачнев С.А. считают доводы, изложенные в представлении и жалобе необоснованными, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В нарушение данных требований закона, на вопрос государственного обвинителя о том, имеют ли они близких родственников, которые привлекались к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Т . и С скрыли, что их сыновья привлекались к уголовной ответственности, соответственно, по ст.ЗОЗ ч.З УК РФ и ст. 115 УК РФ, и уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, сторона обвинения была лишена, как обоснованно указывается в кассационном представлении, возможности выяснить, как относятся эти кандидаты к данному факту, считают ли они привлечение их сыновей к уголовной ответственности и принятые по делу решения справедливыми, при этом, как видно из протокола судебного заседания, у кандидатов, давших правдивый ответ на данный вопрос, выяснялось их мнение о справедливости привлечения их близких родственников к уголовной ответственности, и в частности, кандидату № пояснившей, что она считает справедливым привлечение ее сына к уголовной ответственности за совершение кражи, отвод стороной обвинения заявлен не был, и она была отведена только стороной защиты.

Также, кандидат в присяжные заседатели Т . неправдиво ответила и на другой вопрос, заданный адвокатом Черским С.Н. о том, есть ли у них близкие родственники, которые являлись или являются в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов, поскольку, как видно из заключения служебной проверки ее сын лейтенант юстиции Т .

являясь следователем СЧ при УВД сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, в связи с чем, как уже указывалось выше, в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ и затем прекращено в связи с изменением обстановки, выразившимся в его увольнении из ОВД. 7 Кроме того, кандидаты в присяжные заседатели Д , Г ., Ч . неправдиво ответили на вопрос адвоката Черского С.Н., о том, есть ли среди них лица, которые пострадали от уголовного преступления и скрыли информацию о том, что в связи с подачей ими заявлений были возбуждены уголовные дела по фактам краж их личного имущества, которые были приостановлены за недоказанностью вины лица и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, в связи с сокрытием этими кандидатами указанной информации сторона обвинения была лишена возможности выяснить у них, не могут ли данные обстоятельства, т.е. не раскрытие совершенных в отношении их преступлений и последующее их отношение к работе правоохранительных органов, повлиять на их объективность при рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что факты сокрытия вышеизложенной информации указанными кандидатами в присяжные заседатели, которые затем вошли в состав комплектных присяжных заседателей и участвовали в голосовании по делу, при этом Д являлся старшиной, вызывают сомнение в правдивости их ответов на вопрос стороны обвинения о том, имеются ли среди кандидатов лица, негативно относящиеся к работе правоохранительных органов, а также сокрытие ими изложенной информации привело к тому, что сторона обвинения была лишена возможности своевременно заявить отвод данным кандидатам по мотивам их необъективности, и что могло негативно отразиться на объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей в целом.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.336 УПК РФ, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Между тем, в нарушение данных требований закона, подсудимый Родиков в последнем слове в обоснование своих доводов о якобы ложности показаний потерпевшей В и правдивости показаний свидетеля П сослался на публикацию в газете «Жизнь», процитировав присяжным заседателям часть статьи и показав им газету, хотя сама статья и изложенная в ней информация в судебном заседании не исследовались, вопрос о допустимости и относимости данного доказательства не обсуждался, достоверность данной информации не проверялась. Несмотря на обоснованные возражения со стороны обвинения, соответствующих мер председательствующим принято не было.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу, поэтому влекут отмену оправдательного приговора, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела также следует учесть другие доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе. 8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2008 года в отношении Ушакова Н А , Шачнева С А , Родикова И Б , Шачнева А А , Шачнева А А и Васенева К А отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.