Дело № 88-О09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О09-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённой Зуевой ВВ. и потерпевшей П на приговор Томского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым ЗУЕВА В В , осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённой Зуевой ВВ. и адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зуева ВВ. признана виновной в убийстве двух лиц, то есть в причинении смерти С и С ..

Преступление совершено 30 декабря 2007 года в городе области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённая Зуева ВВ., утверждает, что убила С .

ножом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, оскорблениями, нанесением ударов палкой по спине. В силу сильного волнения не помнит, как убила С ..

Полагает, что та встала между ней и С ..

Отрицает умысел на убийство потерпевших. Утверждает, что у неё не было мотивов их убивать. Считает не обоснованным признание судом достоверными её первоначальные показания, а так же, не обоснованным отказ суда в проведении ей стационарной психолого- психиатрической экспертизы. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз не подтверждают причинение ею смерти потерпевшим. Указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство; • потерпевшая П . не согласна с выводами суда о вменяемости осуждённой. Утверждает, что она убила отчима и мать в силу психического заболевания. Считает не обоснованным отказ суда о проведении осуждённой повторной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ананьина А.А. и потерпевшая А .указывают на несостоятельность доводов осужденной и потерпевшей и просят приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности, осуждённой в совершении преступления, подтверждаются её показаниями в начале предварительного расследования. Показаниями свидетелей Ж , К , Ч , В , Ч и Ч . Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о невменяемости осуждённой, о совершении ею убийств в состоянии аффекта, об отсутствии мотивов убийства, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проанализировал и оценил все показания, данные осуждённой в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными, её показания, при допросе в качестве подозреваемой.

Эти показания осуждённой объективно подтверждены другими доказательствами.

Зуева показывала, что вовремя распития спиртных напитков, у неё произошла ссора с матерью, потерпевшей С из-за того, что та отказалась давать ей деньги. Отчим С .

заступился за жену, толкнул Зуеву. Она схватила со стола кухонный нож, нанеся им удары С . С из квартиры вышел. Каким образом она нанесла удары ножом матери, она не вспомнила.

Предполагает, что мать пыталась защитить С .

Из показаний соседей С , Ч , работников скорой помощи, Ж и К , работников милиции, Ч и В , видно, что С ., сразу после нанесённых ей ранений, будучи в сознании, рассказала, что Зуева нанесла ножевые ранения С .. Раненый С в это время лежал на лестничной площадке возе своей квартиры. В квартире находилась одна Зуева. Сначала она отрицала причинение ранений потерпевшим.

Было видно, что она пыталась убрать в квартире следы крови. Потом Зуева призналась, что в ссоре она нанесла С удары кухонным ножом, лежавшим на столе в комнате, где они втроём пили спиртные напитки.

Приведённые данные подтверждают первоначальные показания осуждённой, и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что потерпевший С напал на неё, при этом бил дубинкой, в связи с чем, она находилась в состоянии аффекта.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть обоих потерпевших наступила от повреждений внутренних органов, возникших от проникающих ножевых ранений. Каждому потерпевшему было нанесено не менее трёх ударов ножом.

Выводы судебно-медицинских экспертиз опровергают доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что потерпевшие умерли, от имевшихся у них заболеваний, в связи с несвоевременно оказанной медицинской помощью.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осуждённой на убийство потерпевших свидетельствуют характер, количество и локализация причинённых потерпевшим телесных повреждений.

Орудие их причинения. Поведение осуждённой после причинения телесных повреждений потерпевшим.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы потерпевшей П . о невменяемости осуждённой, о необходимости проведения ей повторной, в условиях стационара, судебно- психиатрической экспертизы.

С учётом обстоятельств дела, поведения осуждённой в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не было оснований не доверять выводам комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы о её вменяемости.

Из заключения экспертизы видно, что эксперты изучили все медицинские документы в отношении осуждённой. Эксперты пришли к выводу; что имеющиеся у осуждённой изменения психики, не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой по ст. 105 ч. 2 п.

«а» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённой назначено с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и данных о её личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 14 апреля 2009 года в отношении ЗУЕВОЙ В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О09-12

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх