Дело № 88-О13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горлова С.Н. и адвоката Исмагилова Ф.В. на приговор Томского областного суда от 20 ноября 2012 года, по которому ГОРЛОВ С Н , ранее не судимый, - осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Назначенные на основании ст. 53 УК РФ ограничения свободы указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Горлова С.Н. и адвоката по назначению Долматовой С.Д., выслушав возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Горлов С.Н. осужден за умышленное убийство Х совершенное по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: Осужденный Горлов С.Н. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил несправедливо суровое наказание, не учтя его возраст, то обстоятельство, что он по существу, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств сам суд не усмотрел. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Горлов С.Н указывает, что органами следствия и судом не добыто доказательств его предварительной договоренности с К на убийство Х Имело место совершение преступления группой лиц без предварительного сговора. Об этом он говорил в показаниях на следствии и в протоколе явки с повинной. При таких обстоятельствах он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, исключить из приговора совершение убийства по предварительному сговору и снизить ему срок наказания.

Адвокат Исмагилов Ф.В. просит приговор в отношении Горлова отменить и дело прекратить. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию действий Горлова по признаку совершения убийства Х по предварительному сговору группой лиц. Из показаний Горлова на следствии не усматривается сговор его с К на убийство Х У Горлова не было неприязненных отношений к потерпевшему. Вывод суда в этой части несостоятелен. На предварительном следствии Горлов давал показания под воздействием со стороны работников полиции, которые применяли к нему насилие, а назначенный следствием адвокат фактически не осуществлял защиту Горлова. У Горлова не было мотива убивать Х , поэтому адвокат считает, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 чЛ и ст.27 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы госообвинитель Кошкина Т.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина осужденного Горлова в умышленном убийстве Х материалами дела доказана. Суд дал правильную оценку показаниям Горлова на предварительном следствии и в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии, где Горлов признавал себя виновным в содеянном, он давал правдивые показания об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Так, в протоколе явки с повинной Горлов указывал, что в начале мая 2011 года он поссорился с Х , после чего он и его друг К подвергли Х избиению, нанеся ему удары руками и поленом. Убив Х сбросили его в емкость скотомогильника.

При допросе в качестве подозреваемого Горлов пояснял, что на почве личных неприязненных отношений он и К договорились убить Х , и с этой целью вооружились поленом, избили Х руками, поленом и палкой.

При выходе на место происшествия Горлов подтвердил свои показания. Доводы осужденного Горлова о том, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием работников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, - несостоятельны. Суд тщательно выяснял эти обстоятельства и обоснованно признал, что при допросе Горлова следователем СК РФ присутствовал адвокат, а при выходе на место происшествия присутствовали понятые, что само по себе исключало какое-либо насилие со стороны правоохранительных органов.

Доводы осужденного Горлова и его защиты о том, что убийство Х совершило другое лицо, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Горлова на следствии, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения потерпевшему наносились не одним лицом, показаниями К , который пояснил, что Горлов его оговорил в том, что он не совершал.

Как следует из показаний свидетелей Б и М , они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий с Горловым, и в их присутствии Горлов добровольно рассказывал о совершенном им убийстве Х о своей роли и роли его знакомого в нанесении телесных повреждений потерпевшему. При этом никакого физического насилия к Горлову, либо психологического воздействия на него никто из следственных органов не оказывал.

Вина осужденного Горлова доказана, кроме того, показаниями свидетеля Г показаниями К пояснившего, что 5 мая 2011 года к нему пришли Горлов и К и рассказали, что они убили Х нанеся ему удары деревянными палками, а после чего сбросили его в железную бочку на территории скотомогильника. Позднее труп Х действительно был обнаружен на территории скотомогильника.

По заключению судебно- медицинской экспертизы, на трупе Х обнаружены оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа с разрушением структуры, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Суд оценил все доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горлова в содеянном. Доводы адвоката о том, что у Горлова не существовало личных неприязненных отношений с потерпевшим и, следовательно, не могло быть мотива к убийству,- несостоятельны. Суд дал оценку показаниям ряда свидетелей, из которых усматривается, что неприязненные отношения у Горлова с потерпевшим Х имели место. На предварительном следствии Горлов был обеспечен адвокатом, поэтому доводы в защиту Горлова в той части, что он не был обеспечен квалифицированной защитой -необоснованны.

Суд мотивировал в приговоре свой вывод о квалификации действий Горлова по предварительному сговору и совместно с другим лицом. Выводы суда являются правильными. Действия осужденного Горлова обоснованно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Доводы осужденного Горлова о том, что между ним и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было предварительного сговора на убийство Х , являются необоснованными.

Суд оценил все обстоятельства по делу, оценил и показания Горлова, данные им при явке с повинной и выходе на место. Было установлено, что у Горлова сложились с потерпевшим Х личные неприязненные отношения из- за его матери, которая встречалась с Х . 5 мая 2011 года он и другое лицо заранее вооружились деревянным поленом и палкой и когда стали выяснять с Х отношения, начали совместно с другим лицом избивать Х а убив его, поместили труп в железную бочку на территории скотомогильника. При таких обстоятельствах нет оснований для исключения квалифицирующего признака убийства, совершенного по предварительному сговору.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, о чём просит адвокат Исмагилов Ф.В в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для смягчения Горлову наказания. Оно назначено осужденному в пределах санкции ст. 105 ч.2 УК РФ. При этом судом, как усматривается из приговора, учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной Горлова, его возраст, данные о личности. В то же время судом учтены степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенного преступления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 20 ноября 2012 года в отношении ГОРЛОВА С Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горлова С.Н. и адвоката Исмагилова Ф.В. - без удовлетворения.