Дело № 89-АД13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №89-АД13-6

от 24 июля 2013 года

Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Еремеев М.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

указывая на то, что административное правонарушение было совершено не Паршуковым К.В., а иным лицом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Еремеева М.Е. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

были внесены сотрудником ГИБДД в протокол 72 АР № об административном правонарушении от 25 октября 2010 г. на основании формы № 1, копия которой в материалах дела отсутствует.

Водительское удостоверение на имя Паршукова К.В. либо его копия к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были.

12 ноября 2010 г., рассмотрев настоящее дело в отсутствие Паршукова К.В., мировой судья судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области не предпринял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Документы, удостоверяющие личность Паршукова К.В., мировым судьёй не исследовались.

Вместе с тем Паршуков К.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий сотрудников полиции, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 9 января и 27 февраля 2013 г. по заявлениям Паршукова К.В. 25 октября 2010 г. в 08 часов 00 минут в районе 35-го километра автодороги Тюмень - Салаирка транспортным средством в состоянии опьянения управлял не Паршуков К.В., а его знакомый [скрыто], которому были известны персональные данные

Паршукова К.В. Эти данные он назвал при составлении протокола об административном правонарушении с целью избежать привлечения к

административной ответственности. В ходе проведённой проверки было также установлено, что 25 октября 2010 г. в 08 часов 00 минут Паршуков К.В. проходил медицинский осмотр в связи с исполнением своих служебных обязанностей в автохозяйстве ЦАХиТО УМВД.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу адвоката Еремеева [скрыто] Е

действующего в интересах Паршукова [скрыто],

удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов