Дело № 89-АД16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АД16-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Киселевой Д.Л., действующей по доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.04.2015 № 5-2828/2015/9м, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.06.2015 № 12-808/2015 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 05.11.2015 № 4А-520/2015, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.04.2015 № 5-2828/2015/9м, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.06.2015 № 12- 808/2015 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 05.11.2015 № 4А-520/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Киселева Д.Л. просит об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, входе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением обществом предписания от 17.04.2014 № 126/1/79 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с изменениями от 05.05.2014), отделом надзорной деятельности № 11 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области было выявлено невыполнение обществом следующих пунктов упомянутого предписания: в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* в помещениях, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Одесская, 14, не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк; центральная лестничная клетка не отделена от коридора 2-4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; ширина двери эвакуационного выхода на 1-м этаже с торца здания менее 1,2 м; ширина эвакуационного выхода в столовой менее 1,2 м; а также минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных актов.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 23.03.2015 (л.д. 7-8) и протоколе об административном правонарушении от 23.03.2015 № 85 (л.д. 2-3), послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), актом проверки (л.д. 7-8), предписанием от 17.04.2014 № 126/1/79 с изменениями от 05.05.2014 (л.д. 9-12), протоколом осмотра с приложенными фотоматериалами (л.д. 13-16) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Анализ условий договора аренды нежилого помещения (строения) от 10.01.2012, заключенного обществом с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), на основании которого общество эксплуатирует расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Одесская, 14, строения 1-4 помещения, являющиеся объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности возложена на арендатора.

Это следует из пункта 2.8 данного договора, согласно которому арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.3 упомянутого договора определено, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи или дополнительным соглашением к договору. Проведение капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк (л.д. 81-88).

Более того, представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений к договору аренды от 25.12.2012, от 31.05.2013 свидетельствуют о том, что до проверки общество (арендатор) по собственной инициативе проводило капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме, установленном дефектными ведомостями, приложенными к соответствующим соглашениям (л.д. 100-104, 105, 107-110).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения возложена на общество.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № Арбитражного суда Тюменской области, которым отказано обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № 126/1/79 в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9. Делая данный вывод, судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения проверки помещений административным органом общество проводило их капитальный ремонт в объеме, установленном дефектными ведомостями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел выдачу обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности правомерной. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 304-АД15- 6566 отказано в передаче дела № Арбитражного суда Тюменской области в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, выданное обществу предписание являлось законным, общество в силу договора аренды имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мероприятия, предпринятые обществом для устранения нарушений, невыполнение которых вменено обществу по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 22.04.2015 № 5-2828/2015/9м, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17.06.2015 № 12-808/2015 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 05.11.2015 № 4А- 520/2015, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Сибирско- уральская энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Киселевой Д.Л., действующей по доверенности в интересах публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 89-АД16-3

КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх