Дело № 89-АПУ15-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дашкова А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года, по которому ДАШКОВ А Н , , судимый, 29 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 10 апреля 2006 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4 мая 2006 года по ст. 111ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 27 июня 2006 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 11 июля 2013 года по отбытию срока наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 19 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Дашкова АН., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляцион- ной жалобы, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дашков осужден за убийство потерпевших Б и Б (последнего с целью скрыть преступление), совершенное 20 июня 2015 года в д. района области.

В судебном заседании Дашков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лашков указывает, что остав­ лены без внимания его показания в судебном заседании; из материалов дела исчезли его показания на следствии, аналогичные показаниям в судебном за­ седании; умысла на убийство потерпевших у него не было; Б он убил в ходе драки, «машинально», а не с целью скрыть другое преступле­ ние; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответст­ вует положениям ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуж­ дение по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви­ нитель Ниязова, потерпевший Б просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене­ ния.

Вина Дашкова подтверждается показаниями осужденного на следст­ вии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного на предварительном следствии усмат­ ривается, что в ночь на 20 июня 2015 года он в ходе ссоры, с целью лишения жизни Б нанес ему удары металлическим прутом и ножом.

Б он убил с целью скрыть совершенное преступление.

Дашкову были разъяснены его процессуальные права, предусмотрен­ ные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не име­ лось.

Поэтому суд, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Дашкова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетели Л и П показали, что рано утром 20 июня 2015 года осужденный сообщил о совершенном им убийстве потер­ певших.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Б наступила от колото-резаных ран грудной клетки. На трупе потерпевше­ го также обнаружено множество колото-резаных повреждений головы, шеи, конечностей, в также повреждения, возникшие от ударного воздействия твердым тупым предметом; смерть Б наступила от колото- резаной раны передней поверхности шеи, на трупе также обнаружено множе­ ство колото-резаных ран груди и головы.

Согласно акту биологической экспертизы на джинсах Дашкова, под- ногтевом содержании его рук обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Дашкова виновным в со­ вершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, и Б он убил не с целью скрыть преступления, то суд, принимая во внимание указан­ ные выше показания Дашкова на следствии, непосредственные действия осужденного, который нанес потерпевшим множество ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, обоснованно признал, что Лашков желал смерти Б и убил Б с целью скрыть совершен­ ное убийство Б Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осуж­ денного об отсутствии в материалах дела протоколов некоторых его допро­ сов, поскольку после окончания предварительного расследования осужден­ ному и его защитнику были предоставлены все материалы дела. После озна­ комления с ними Лашков и его адвокат заявление об отсутствии каких-либо материалов не сделали. Не поступало от них подобного заявления и в судеб­ ном заседании.

Наказание Дашкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены, поскольку согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Лашков осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ, санкция которой пре­ дусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смерт­ ную казнь.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года в отно­ шении Дашкова А Н оставить без изменения, а апел­ ляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи