Дело № 89-В07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-В07-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Евменцева М.А. к ООО «Компания «РМТ» о взыскании двойной суммы задатка по над­ зорной жалобе Евменцева М.А. на постановление президиума Тюменского об­ ластного суда от 15 июня 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла­ нова А.В., объяснения представителя Евменцева М.А. - Карпова А.А., поддер­ жавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Евменцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «РМТ» о взы­ скании двойной суммы задатка в размере руб., сославшись на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 февраля 2007 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2007 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен полностью, с ООО «Компания «РМТ» в пользу Евменцева М.А. взыскано руб. 2 Постановлением президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, по делу вынесено но­ вое решение, которым Евменцеву М.А. в иске отказано.

В надзорной жалобе представитель Евменцева М.А. - Карпов А.А. просит постановление президиума Тюменского областного суда отменить и оставить без изменения кассационное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 нояб­ ря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ян­ варя 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную колле­ гию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жа­ лобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, ос­ нованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над­ зора являются существенные нарушения норм материального или процессуаль­ ного права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной и надзорной ин­ станции допущено существенное нарушение норм материального и процессу­ ального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2006 г. между Евмен- цевым М.А. и ООО «Компания «РМТ» был заключен предварительный дого­ вор купли-продажи нежилого помещения по адресу: , в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу принад­ лежащее ему нежилое помещение, а истец обязался купить у продавца это не­ жилое помещение. Договор купли продажи стороны обязались заключить до 25 июля 2006 г. По соглашению сторон договором купли-продажи определена це­ на указанного нежилого помещения в размере руб. с зачетом суммы задатка.

В соответствии с п. 10 данного договора сторонами предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора купли - продажи другая сторона в со­ ответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обязать уклоняющуюся сторону заклю­ чить договор путем обращения в судебные органы.

25 мая 2006 г. между Евменцевым М.А. и ООО «Компания «РМТ» было заключено соглашение о задатке с целью обеспечения и в подтверждение дос­ тигнутого предварительного соглашения о совершении сделки купли-продажи, согласно которому покупатель - Евменцев М.А. выплатил ответчику-ООО «Компания «РМТ» задаток в размере руб. в счет причитающейся с него суммы в размере руб., при этом продавец обязался в случае неиспол­ нения обязательства по продаже помещения или отказа от заключения договора купли-продажи понести ответственность по ст. 381 ГК РФ и выплатить покупа­ телю сумму в размере руб., а также возвратить ему руб. Сторо­ нами также оговорено, что в случае невыполнения договора по вине покупате­ ля задаток остается у продавца. 3 В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи нежилого помещения сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ист­ ца руб., внесенные в счет платежа за нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обя­ зательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекрати­ лись в соответствии с ч.б ст.429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в ко­ торый стороны должны были заключить основной договор, этот договор за­ ключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложе­ ние заключить этот договор.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Ев­ менцева М.А. о взыскании задатка в двойном размере, суд второй инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и исходил из того, что ответчик не выполнил взя­ тые на себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения, оста­ вил без ответа предложение истца о заключении договора от 15 июня 2006 г.

(л.д. 10), направленное ему по почте заказным письмом, не ввел дом в эксплуа­ тацию и не зарегистрировал спорное помещение на себя, в связи с чем судеб­ ная коллегия пришла к выводу о том, что за неисполнение договора ответст­ венна сторона продавца, которая в соответствии со ст.381 ГК РФ обязана в та­ ком случае уплатить двойную сумму задатка.

Президиум Тюменского областного суда отменяя решение суда Ленин­ ского районного суда г.Тюмени исходил из того, что судом первой инстанции неправильно была применена ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой обяза­ тельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предло­ жение заключить этот договор, поскольку частью статьи 381 ГК РФ предусмот­ рена возможность прекращения обязательства до начала его исполнения с воз­ вращением задатка только в двух случаях: по соглашению сторон и вследствие невозможности исполнения обязательства. Президиум указал также, что суду не были представлены доказательства того, что до 25 июля 2006 г. одна из сто­ рон направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора ку­ пли-продажи.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, прези­ диум указал на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, что за неисполнение условий договора ответственна сторона по договору - ООО «Компания «РМТ», не исполнившая условия о заключении договора купли- продажи и оставившая без ответа предложение истца о заключении этого дого­ вора. При этом президиум исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а также не доказано истцом, что ответчик получил письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Кроме того, по утверждению президиума Евменцев М.А., предложив подписать основной договор до 15 июля, а не до 25 июля 2006 г. изменил уело-4 вия предварительного договора в одностороннем порядке, что является недо­ пустимым в силу ст.450 ГК РФ.

Однако данные выводы президиума Тюменского областного суда свиде­ тельствуют об иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценка доказательств входит в компетенцию суда первой и кассационной инстанций. Правом переоценки доказательств суд надзорной ин­ станции законом не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Удовлетворяя иск Евменцева М.А. о взыскании в его пользу рублей, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами пра­ воотношения урегулированы ст. 429 ГК РФ. Обязательства сторон, предусмот­ ренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были за­ ключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим ООО «Компания РМТ» в соответствии с условиями соглашения обязана возвратить истцу рублей.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции, а также президиум областного суда пришли к неверному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно руководствовался ст. 429 ГК РФ, а в данном случае имело место применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предвари­ тельному договору.

Между тем, с выводом суда кассационной и надзорной инстанций о том, что сумма, указанная в соглашении от 25 мая 2006 года является задатком, со­ гласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выда­ ваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по до­ говору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его ис­ полнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторо­ на, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания п.2 соглашения о задатке следует, что Евменцев М.А. и ООО «Компания РМТ» в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и возможности применения в целях обеспечения исполнения обязательств, спо­ собов, прямо не указанных в законе, но предусмотренных договором (п.1 ст.329 ГК РФ) применили в качестве способа обеспечения обязательства не задаток, а 5 способ аналогичный задатку. Назвав сумму в руб. задатком, стороны оговорили, что в случае невыполнения договора по вине продавца он обязан возвратить ее покупателю, в то время как в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ продавец в случае неисполнения договора по его вине, обязан уплатить покупа­ телю двойную сумму задатка.

Сумма, указанная в предварительном договоре, согласно соглашению о задатке, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по до­ говору купли-продажи нежилого помещения, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п.1 ст.380 ГК РФ) не пре­ дусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из дого­ варивающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспече­ ние его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о за­ датке (являющимся составной частью предварительного договора, согласно его пункту шестому) не может являться задатком, в связи с чем положения п.1 ст.380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Судом кассационной и надзорной инстанции это обстоятельство учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу подлежит возврату руб., так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч.б ст.429 ГК РФ, поскольку до окон­ чания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой сторо­ не предложение заключить этот договор (ст.445 ГК РФ) соответствует требова­ ниям закона.

Следовательно судом кассационной и надзорной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к не­ обоснованной отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 февраля 2007 г. и вынесении нового решения об отказе в удовле­ творении иска. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 февраля 2007 г. оста­вить в силе.

Статьи законов по Делу № 89-В07-11

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
ГК РФ Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх