Дело № 89-Г11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Г11-8

от 8 ноября 2011 года

 

председательствующего судей

Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старкова [скрыто] и Кочнева [скрыто] на определение

судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2011 г., которым возвращено заявление Старкова

[скрыто] и Кочнева

о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 7 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Старков Г.К. и Кочнев A.M. обратились в Тюменский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тюменского областного суда от 7 июля 2011 г., которым отменено определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 марта 2011 г. по делу по иску Мацневой Л .П. к администрации г. Тюмени о признании права собственности на гараж, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 18 января 2011 г. оставлено в силе, указывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2011 г., которым, по их мнению, установлено, что Старков Г.К. и гаражный кооператив «Восток» являются

лицами, права и интересы которых нарушаются принятым мировым судьей решением от 23 июня 2010 г., является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2011 г. заявление Старкова Т.К. и Кочнева A.M. возвращено в связи с тем, что неподсудно Тюменскому областному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2011 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление Старкова Г.К. и Кочнева A.M. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (в связи неподсудностью), судья исходил из того, что президиумом Тюменского областного суда было отменено определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 г. и оставлено без изменения определение мирового судьи, то есть определение суда первой инстанции. Таким образом, надзорная инстанция Тюменского областного суда не вносила изменения либо отменяла судебное решение с вынесением нового судебного постановления, в силу чего заявление Старкова Г.К. и Кочнева A.M. сводится к пересмотру определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 18 января 2011 г., тогда как президиум Тюменского областного суда в силу действия ст. 393 ГПК Российской Федерации не вправе пересматривать решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод сделан судьей в нарушение норм процессуального права.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления Старкова Г.К. и Кочнева A.M. к производству, судья не учел, что положения ст. 135 ГПК Российской Федерации регулируют вопросы принятия заявления к производству суда первой инстанции на стадии предъявления иска и к отношениям, связанным с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не применимы.

Порядок пересмотра таких постановлений установлен гл. 42 ГПК Российской Федерации, в соответствии со ст. 393 которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Поскольку заявителями поставлен вопрос о пересмотре постановления президиума суда надзорной инстанции, он подлежал разрешению именно этим судом.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тюменского областного суда от 14 сентября 2011 г. отменить, возвратить материалы в тот же суд на новое рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 89-Г11-8

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх