Дело № 89-Д12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Д12-12

от 23 августа 2012 года

 

председательствующего Воронова А.В

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шиловского Н.Е. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2011 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года.

По приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2007 года

Шиловский [скрыто]

1 не судимый, [скрыто]

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 октября 2010 года приговор с учетом новой редакции ст.62 УК РФ и наличия явки с повинной изменен, назначенное Шиловскому Н.Е. наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2011 года приговор в отношении Шиловского Н.Е. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Действия

осужденного квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2011 года постановление в отношении Шиловского Н.Е. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года постановление и кассационное определение в отношении Шиловского Н.Е. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного СВ. по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Шиловский Н.Е. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, связанных с приведением приговора в соответствие с действующим законом, считая, что в силу ст. 10 УК РФ подлежит смягчению и назначенное ему по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Шиловского Н.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору от 21.12.2007 года в редакции указанного закона.

При этом, квалифицировав действия Шиловского Н.Е. по данному приговору по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Шиловскому Н.Е. наказание без изменения.

Принятое решение суд обосновал тем, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, что оно не превышает максимального предела, предусмотренного новым уголовным законом, и является законным и справедливым.

Суд кассационной инстанции, согласившись с таким выводом, оставил постановление без изменения.

Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление и кассационное определение в отношении Шиловского Н.Е., признал данные судебные решения законными и

обоснованными, указав в постановлении, что объем обвинения осужденного не изменился, внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного наказания, а само по себе исключение минимального предела наказания при неизменности максимального предела не является безусловным основание для смягчения назначенного судом наказания.

Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суды второй и надзорной инстанций не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, то, в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное Шиловскому Н.Е. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шиловским Н.Е. преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Шиловского Н.Е. удовлетворить.

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2011 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года в отношении Шиловского [скрыто] изменить, снизить назначенное ему по

приговору Исетского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2007 года наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ишимского городского суда от 8.10.2010 г.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 89-Д12-12

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх