Дело № 89-Д12-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Д12-20

от 16 октября 2012 года

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т и Земскова Е.Ю. при секретаре Стасенковой А.Ю.

осужден по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ЗО ч.1, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Холову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2006 года уголовное дело в отношении Холова М.А. по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (по эпизоду от 20.09.2004 г.) прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с недоклзанностью причастности Холова к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии но уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2006 года приговор изменен. Из приговора исключена ссылка о прекращении уголовного дела в части

ХОЛОВ М

А

несудимый,

обвинения Холова М.А. по ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ по эпизоду от 20 сентября 2004 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Холова М.А. изменены. Действия Холова переквалифицированы на ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ (по эпизоду от 21.09.2004 г.), по которой назначено 10 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.З п. «г», ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Холову назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу,

Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Холов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены 21 сентября 2004 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Холов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как самостоятельные преступления, поскольку он имел умысел на сбыт всей массы приобретенного им наркотического средства и сбыл из этой массы лишь часть. Помимо этого, осужденный утверждает, что он добровольно согласился сотрудничать с сотрудниками УФСКН и оказал помощь в изобличении сбытчика наркотических средств - [скрыто] однако данный факт не был учтен судом

при назначении ему наказания, которое является суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Холова М.А., пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного, связанные с незаконным сбытом наркотических средств Н Щ в ходе

проверочной закупки 21 сентября 2004 года, как неоконченное преступление, предусмотренное ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как неоконченное преступление, суд надзорной инстанции оставил назначенное Холову наказание без изменения, указав, что наказание Холову надлежит назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Однако, оставляя назначенное Холову наказание без изменения, суд надзорной инстанции не учел, что Холов ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а также при переквалификации действий Холова уменьшился объем предъявленного ему обвинения, а уголовным законом (ст. 66 УК РФ) за совершение неоконченных преступлений предусмотрено более мягкое наказание.

Помимо этого, как усматривается из показаний осужденного Холова в ходе следствия, при задержании его сотрудниками УФСКН он дал добровольное согласие на сотрудничество с работниками Госнаркоконтроля с целью изобличения мужчины по имени-13 [скрыто] который сбывает наркотические средства. В связи с чем, он совместно с сотрудниками полиции поехал в [скрыто] где созвонился с мужчиной по имени [скрыто] и выступил посредником в приобретении наркотических средств для [скрыто] который

выступил в роли покупателя. После того как [скрыто] передал [скрыто] наркотики, он был задержан. При этом, как следует из материалов дела, изобличенное Холовым лицо - [скрыто] осужден по приговору от 2 ноября 2005 года. Эти

показания осужденного исследовались судом и признаны достоверными. Исследованные судом и отраженные в приговоре показания осужденного Холова, изобличающие иных лиц в совершении преступлений, свидетельствуют о том, что Холов активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Однако суд не дал оценки указанному обстоятельству и не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Это обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное Холову наказание подлежит снижению.

При этом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины — за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление).

Доводы Холова о необоснованной квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений, удовлетворению не подлежат.

Суд дал в приговоре оценку действиям Холова, как покушение на сбыт наркотического средства, и приготовление к преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Холова М.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии но уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2006 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении ХОЛОВА [скрыто] 1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Холова М.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления,

снизить назначенное ему по ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы,

снизить назначенное ему по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ наказание до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗО ч.З, ст.228-1 ч.З п. «г», ст.ЗО ч.1, ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Холову М.А. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.