Дело № 89-Д12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-Д12-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 25 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Наймушина И.В. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года.

По приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2008 года Найму шин И В , , судимый: 1) 1 апреля 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27 декабря 2004 года по ст. 161 ч.1, 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.03.2008 г. по отбытию наказания, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года приговор в отношении Наймушина И.В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Сачковской Е.А. по доводам надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Наймушин И.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, связанных с приведением приговора в соответствие с действующим законом, считая, что в силу ст. 10 УК РФ подлежит смягчению и назначенное ему по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Наймушина И.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору от 15.12.2008 года в редакции указанного закона.

При этом, квалифицировав действия Наймушина И.В. по данному приговору по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Наймушину И.В. наказание без изменения.

Принятое решение суд обосновал тем, что при осуждении Наймушина суд не принимал решения о назначении осужденному минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, и не применял положения ст. 64 УК РФ. Поэтому, по мнению суда, изменения в уголовном законодательстве, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в части исключения низшего предела некоторых видов наказания по указанным в законе статьям уголовного закона, не смягчают уже назначенного осужденному Наймушину И.В. наказания. При этом наказание, назначенное осужденному, как указал суд в 3 постановлении, не превышает максимального предела, предусмотренного новым уголовным законом.

Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление, признал его законным и обоснованным, указав в постановлении, что объем обвинения фактически не изменился, а само по себе исключение минимального предела наказания при неизменности максимального предела не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, то, в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное Наймушину И.В. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности 4 совершенного им преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Наймушина И.В. удовлетворить.

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 29 марта 2012 года в отношении Наймушина И В изменить, снизить назначенное ему по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2008 года наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 89-Д12-21

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх