Дело № 89-Д12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Д12-6

от 14 июня 2012 года

 

председательствующего Бирюкова Н.И., судей Тришевой A.A. и Эрдыниева Э.Б. при секретаре Ирошниковой Е.А.

По приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 г.,

Магер [скрыто] судимый:

20 апреля 2007 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 27 августа 2007 г. испытательный срок продлён на 3 месяца;

5 июля 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 марта 2008 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 2 сентября 2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

осуждён к лишению свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

6 месяцам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Магеру назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2008 г. и окончательно Магеру назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 г. приговоры в отношении Магера И.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. По приговору от 5 июля 2007 г. действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору от 20 апреля 2007 г. действия Магера квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору от 14 марта 2008 г. действия Магера квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от

7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) за совершение двух преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору от 28 апреля 2010 г. действия осуждённого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Магеру назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Магеру назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2011 г. приговор и постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 г. в части пересмотра приговора от 28 апреля 2010 г. оставлены без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего судебные постановления изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осуждённый Магер просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения, в том числе с учётом внесённых в приговор изменений.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осуждённого Магера о приведении приговоров в соответствие с действующим законом суд, учитывая изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, квалифицировал действия осуждённого по всем обжалуемым приговорам по закону в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. При этом, квалифицировав действия Магера по приговору от 28 апреля 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осуждённого, суд, тем не менее, оставил назначенное Магеру наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ без изменения, обосновав своё решение тем, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным и соответствующим новому уголовному закону. Назначено оно, как указал суд в постановлении, с учётом тяжести, опасности содеянного и личности осуждённого, в действиях которого имеется рецидив.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах,

предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких условиях с учётом указанных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20 апреля 2006 г., касающейся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы надзорной жалобы осуждённого Магера о смягчении ему наказания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебные постановления в отношении Магера подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Магера [скрыто] удовлетворить частично.

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2011 г. и постановление Президиума Тюменского областного суда

от 8 декабря 2011 г. в отношении Магера [скрыто] о пересмотре

приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 г. изменить и смягчить Магеру И.В.наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 70 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-Д12-6

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх