Дело № 89-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О07-37

от 6 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Роговой О.Г. на приговор Тюменского областного суда от 7 июня 2007 года, которым

РОГОВА О

осуждена по ст. 105 ч.2 п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Рогова О.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти своей дочери [скрыто] находящейся в заведомо

для виновной беспомощном состоянии.

Преступление совершено 1 октября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Рогова О.Г. просит разобраться в деле, так как с приговором не согласна; считает, что обстоятельства дела установлены неправильно, указывает на непроведение экспертизы

вещественных доказательств и срезов её ногтей с целью обнаружения на них частиц, утверждает, что показания давала под воздействием оперативных работников, а также указывает на положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Рогову виновной в умышленном причинении смерти

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп ребёнка был обнаружен лежащим на диване с признаками насильственной смерти в виде циркулярно расположенных красновато-бордовых кровоподтеков на шее и точечных темно-красных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз и век.

Это же следует и из карты вызова скорой медицинской помощи и показаний свидетеля Че Щ, которой Рогова, мать ребёнка, находившаяся в состоянии опьянения, рассказала, что выходила в душ, минут на 20, и обнаружила девочку мёртвой. Но внешне Рогова не выглядела как принявшая душ. В какой-то момент Рогова достала из-за дивана женский шёлковый шарфик.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в следствие сдавления шеи мягкой петлей, о чём свидетельствует полосчатая замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда и повреждения в виде кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, резковздутых лёгких, эпикард сердца, жидкое состояние крови и другие.

Хотя осужденная в судебном заседании вину не признала, утверждала, что обстоятельств происходящего вечером 1 октября 2006 года после употребления пива с подругой [скрыто] не помнит, но дочь свою она убить не могла; затем Рогова заявила, что убийство совершил сожитель [скрыто], который говорил ей, чтобы она отдала ребёнка в детдом, и который в этот вечер возвращался домой, сказав, что что-то забыл взять, - суд тщательно проверил эти доводы, в том числе и объяснение, данное Роговой после оглашения её показаний на предварительном следствии о том, что она дала их под давлением оперативных работников, и обосновано отверг как доводы о невиновности, так и доводы об оказанном на неё давлении.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Роговой на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката следует, что ГЯ 1 в тот вечер ушёл «таксовать» с другом. Вечером после ухода подруги [скрыто], с которой они выпили по 2 бутылки пива, она вымыла [скрыто] и положила на диван. Это было около 22 часов. [скрыто] постоянно спрашивала, когда придёт папа, что она хочет к нему, капризничала. Она стала раздражаться, взяла шёлковый шарфик, накинула на шею дочери, стала стягивать. Когда отпустила, то дочь уже не подавала признаков жизни, и она поняла, что задушила её. Она выбежала в коридор и сказала находившимся двум парням, что её дочери плохо и чтобы вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрели дочь, сказали, что она задушена, вызвали милицию. Врачам она сказала, что обнаружила дочь мёртвой, выйдя из ванной. После отъезда врачей она позвонила на телефон друга [скрыто], сказав, что Сщ [скрыто] убили, когда она (Рогова) была в ванной, и [скрыто] сразу приехал.

Данные показания соответствуют,_как вышеприведённым

доказательствам, так и показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что около 23 часов О цюзвонила на телефон Д Д. последний передал

трубку [скрыто]. [скрыто] сам позвонил Роговой, и [скрыто] сказал, что дочь Роговой убили, и они поехали к Роговой домой и убедились, что девочка мертва.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто].

следует, что они пришли в дом, где проживает Рогова около 21 часа и находились на лестничной площадке не менее 30-35 минут и до выхода из квартиры Роговой, просившей вызвать скорую помощь, в комнату [скрыто] никто не заходил и никто из неё не выходил.

Распечатка времени телефонных звонков свидетельствует, что в 22 часа 42 мин. 03 сек. с телефонного номера Роговой последовал звонок на номер [скрыто] а в 22 часа 42 мин. 58 сек, на телефонный номер Роговой был

сделан звонок с телефонного номера [скрыто] длительностью 22 секунды.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергают доводы Роговой о неправильном установлении фактических обстоятельств и о её невиновности.

Доводы жалобы о том, что не была проведена экспертиза вещественных доказательств, не дают оснований сомневаться в виновности Роговой.

Её действия квалифицированы правильно.

Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание как общественная опасность содеянного, так и данные о личности Роговой, смягчающие наказание обстоятельства. Оно является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 7 июня 2007 года в отношении Роговой [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу

осужденной Роговой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Свиридов

ек

Статьи законов по Делу № 89-О07-37

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх