Дело № 89-О08-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-30СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Колышницына А.С., Бондаренко ОМ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хри- стофорова В.В., потерпевшего Б кассационное представление государственного обвинителя Вершининой О.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2008 года, по которому САФОНОВ А Г , судимый 8 декабря 1995 года по ст.ст. 77, 146 ч. 2 п.п. «а,б,д,е», 218 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы (освобожден 10 сентября 2004 года по отбытию срока нака­ зания), осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХРИСТОФОРОВ В В , осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима.

Христофоров В.В. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. 2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения адвоката Тка- ченко СИ., потерпевшего Б , поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сафонов и Христофоров признаны виновными в незаконном приобретении, хранение, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по предваритель­ ному сговору.

Сафонов также признан виновным в организации убийства потерпев­ шего Б из корыстных побуждений.

Христофорову было предъявлено обвинение в том, что за вознагражде­ ние в рублей он совершил убийство Б , организованное Сафо­ новым, при этом убил потерпевшую М находившуюся в автома­ шине вместе с Б , а также в краже имущества Б .

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Христофоров по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» и 158 ч. 1 УК РФ был оправдан.

В кассационных жалобах: осужденный Христофоров указывает, что суд учел отсутствие у него судимости, положительные характеристики, признание им вины, наличие на иждивении детей, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Просит снизить наказание; потерпевший Б просит приговор в отношении Христофорова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ответах присяжных заседателей на вопросы вопросного листа имеются противоречия. Так, Т признан виновным в укрывательстве убийства, а установлено, что он уезжал за потерпевшим вместе с Христофоровым, и пистолет Т передал Христофор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вер­ шинина обращает внимание на то, что вердикт присяжных заседателей про­ тиворечивый. Так, согласно ответам на 8,9,12,16,17 вопросы вопросного лис­ та присяжные заседатели признали Сафонова организатором убийства Б обеспечившего другое известное лицо автотранспортом, под управле­ нием Т , оружием. Т виновным в сокрытии следов преступле-3 ния. В судебном заседании установлено, что, кроме Христофорова, с Т никто не выезжал. Таким образом, непризнание присяжными заседате­ лями Христофорова виновным в убийстве Б противоречит ответам присяжных заседателей на 12,16,17 вопросы вопросного листа; в ходе судеб­ ного заседания адвокат и Христофоров оказывали воздействие на присяжных заседателей, ставя под сомнение допустимость некоторых доказательств, ис­ следованных в присутствии присяжных заседателей, сообщали сведения о личности Христофорова и Сафонова не подлежащие разглашению в присут­ ствии присяжных заседателей. Просит приговор в отношении Сафонова и Христофорова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассаци­ онное представление осужденный Христофоров, адвокат Ткаченко про­ сят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представле­ ния и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 339 УПК РФ, вопросы вопросного листа формулируются исходя из предъявленного обвинения в отношении каждого из подсудимых.

Данное требование закона при составлении вопросного листа по на­ стоящему делу было нарушено.

В вопросах 2, 4,9, 12, 16 вопросного листа, касающихся обстоятельств совершения преступлений, были поставлены вопросы о доказанности совер­ шения указанных деяний первым, вторым, третьим известными лицами, то­ гда как следовало указать фамилии этих лиц, согласно обвинению.

На данное нарушение закона указывалось в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2007 года, которым был отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному де­ лу.

Однако это указание суда кассационной инстанции при новом рассмот­ рении дела судом оставлено без внимания.

Согласно ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречи­ вым, председательствующий указывает на его неясность или противоречи­ вость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в сове­ щательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данное требование закона председательствующим не выполнено. 4 Так, председательствующим поставлено два основных вопроса о дока­ занности обстоятельств убийства потерпевших Б и М При этом в 12 вопросе указывается, что второй известный гражданин 23 мая 2005 года, получив предложение за материальное вознаграждение в сумме рублей лишить жизни Б согласился с этим, и 24 мая 2005 года и на автодороге произвел по четыре выстрела из пистолета в потерпевшего Б и, находящуюся с ним, М .

В 13 вопросе ставится вопрос о доказанности совершения этих же дей­ ствий подсудимым Христофоровым.

Присяжные заседатели признали доказанными обстоятельства убийства потерпевших Б и М известным лицом, ответив положи­ тельно на 12 вопрос, одновременно они признали недоказанным совершение этих действий Христофоровым.

При наличии противоречий в вердикте присяжных заседателей, пред­ седательствующий не принял предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для их устранения.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный на вердикте присяжных заседателей, содержащим противоречия, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 5 февраля 2008 года в отношении Сафонова А Г Христофорова В В отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сафонову А.Г. и Христофорову ВВ. оставить преж­ нюю - содержание под стражей до 15 июля 2008 года.

Статьи законов по Делу № 89-О08-30СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх