Дело № 89-О08-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-О08-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ния- зова Р.Т., Кондратюка И.А., адвокатов Петровой А.А., Малащенко Г.Н., Ку- чинского Г.В. на приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года, по которому НИЯЗОВ Р Т осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; КОНДРАТЮК И А осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Ниязов и Кондратюк осуждены за то, что, являясь сотрудниками ГИБДД, 13 сентября 2003 года с целью получения взятки по предваритель­ ному сговору сфальсифицировали документы о дорожно-транспортном про­ исшествии, виновником которого был Г , и получили от последнего рублей.

В судебном заседании Ниязов и Кондратюк вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Ниязов указывает, что он не согласен с приговором; не­ обоснованно отвергнуты его доводы о том, что Г отдал ему рублей для передачи потерпевшей В ; Г оговорил их, одна­ ко суд не истребовал доказательства, подтверждающие оговор; к показаниям свидетелей К и Б следует отнестись критически, поскольку они хорошие знакомые Г ; показания Г не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р ; допущенные в протоколах следственных действий и приговоре не­ точности в инициалах, датах, номерных знаках автомобилей свидетельству­ ют о необьективности следствия и судебного разбирательства. Просит приго­ вор отменить и дело производством прекратить; адвокат Малащенко также просит приговор в отношении Ниязова от­ менить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Г противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; необосно­ ванно отвергнуты показания свидетеля Р , потерпевшей В осужденных; нет доказательств передачи осужденным рублей; в при­ говоре не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и от­ вергнуты другие; адвокат Петрова просит приговор в отношении Ниязова отменить и дело производством прекратить или назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; необоснованно отвергнуты показания К , Р , оправдывающие осужденных; показания Г противоречивые и не подтверждаются материалами дела; нет доказательств передачи Г рублей осужденным; не дана оценка показаниям В о получении от осуж­ денных рублей; к показаниям свидетеля Б следует отнестись критически, т.к. он хороший знакомый Г нет доказательств пред-3 варительной договоренности осужденных на получение взятки; Ниязов по­ ложительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка; осужденный Кондратюк отмечает, что приговор незаконный и не­ обоснованный; отвергнуты его доводы о том, что им было передано только рублей для потерпевшей; Г оговорил их, поскольку имелись неприязненные отношения и его показания не подтверждаются материалами дела; К и Б дали ложные показания, т.к. хорошо знакомы с нет доказательств того, что им было передано рублей; необосно­ ванно оставлены без должного внимания показания Р ; ошибки и не­ точности в материалах дела свидетельствуют предвзятости следствия. Про­ сит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Кучинский указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены непосле­ довательные показания Г опровергнутые материалами дела; не­ обоснованно отвергнуты показания В , К , осужденных; су­ дебное заседание проведено с обвинительным уклоном; не подтвержден факт наличия у Г рублей; считает, что в действиях Кондратюка имеются признаки служебного подлога. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Десятова просит приговор оставить без изменения, потерпевшая В - смягчить наказание осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ниязова, Кондратюка подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, судом установлено, что Г 13 сентября 2003 года нарушил правила дорожного движения и произвел наезд на потерпевшую В которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью сред­ ней тяжести.

Вступив в сговор с целью незаконного обогащения, осужденные сфальсифицировали протокол об административном правонарушении, скрыв факт причинения В телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, а также объяснения от Г и К , и получили от Г рублей. 4 Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденные получили от Г указанную сумму в качестве взятки за незаконные действия в пользу последнего, не основан на материалах дела.

В основу данного вывода суд положил показания Г на пред­ варительном следствии, из которых усматривается, что К на месте происшествия поговорил с Ниязовым и сообщил, что осужденные сфальси­ фицируют материал о дорожно-транспортном происшествии и не укажут в нем участие потерпевшей В , за что он должен им отдать рублей. Он (Г согласился и передал Ниязову в два приема указан­ ную сумму.

Вместе с тем, из показаний Г в судебном заседании следует, что осужденные обещали не указывать в официальных документах о постра­ давшей в дорожно-транспортном происшествии женщине, пообещав, что са­ ми уладят вопрос с В и передадут ей деньги. 14 сентября 2003 года осужденные передали ему расписку потерпевшей и сказали, что все деньги, полученные от него, передали потерпевшей.

Суд указал в приговоре, что в судебном заседании Г подтвер­ дил показания, данные им на предварительном следствии.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля в судебном заседании государственный об­ винитель задал Г вопрос: «Вы подтверждаете эти показания? Дей­ ствительно М сначала разговаривал с сотрудниками милиции?» на что последовал ответ свидетеля: «Да».

Более того, после оглашения показаний на следствии Г про­ должал утверждать в судебном заседании, что считал, что деньги, передан­ ные им осужденным, предназначались для потерпевшей.

В связи с чем, вывод суда о том, что Г подтвердил свои пока­ зания на предварительном следствии, является необоснованным.

Свидетель К показал, что ездил с Г за деньгами, ко­ торые тот передал осужденным для потерпевшей.

Потерпевшая В показала, что 13 сентября 2003 года она была сбита автомашиной под управлением Г Приехавшим к ней осуж­ денным она сказала, что не хочет привлекать Г к уголовной ответ­ ственности. Осужденные ей сказали, чтобы она не сообщала в больнице о дорожно-транспортном происшествии, и пообещали решить с виновным во­ прос о компенсации ущерба. На следующий день осужденные отдали ей 5 рублей, а она написала расписку об отсутствии претензий к Г Что же касается показаний свидетелей К и Б , то они явля­ ются производными от показаний Г и не содержат объективной информации.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, узнав, что потерпевшая не желает привлекать к уголовной от­ ветственности Г , пообещали Г договориться с потер­ певшей, не привлекать его к уголовной ответственности и получили согласие Г на возмещение ущерба потерпевшей. После чего сфальсифици­ ровали материалы о дорожно-транспортном происшествии, и получили от Г рублей, из которых только рублей отдали В В результате введения осужденными в заблуждение Г по­ следний передал им рублей для потерпевшей, желая избежать уголов­ ной ответственности.

При таких обстоятельствах действия осужденных по данному факту следует квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положе­ ния.

Доводы жалоб о том, что не доказан предварительный сговор осужден­ ных на совершение преступления, размер суммы, переданной Г осужденным, оставлении без внимания показаний свидетеля Р были предметом исследования в судебном заседании и получили соответствую­ щую оценку.

Действия Ниязова и Кондратюка по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифициро­ ваны правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Неточности в протоколах следственных действий и приговоре, касаю­ щиеся инициалов допрошенных лиц, данных номерных знаков, датах не ста­ вят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Заявленные сторонами ходатайства судом должным образом разреше­ ны. 6 При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года в отношении Ниязова Р Т Кондратюка И изменить, переквалифицировать их действия со ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить по 3 (три) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 159 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ Ниязову Р.Т., Кондратюку И.А. окончательно назначить по 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.