Дело № 89-О08-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-55

от 11 сентября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

на приговор Тюменского областного суда от 29 мая 2008 года, по которому

Янишев ?Ш Ш

I

осужден к лишению свободы:

по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - к 15 годам;

по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) -к 12 годам;

по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - к 3 годам;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Азисов [скрыто]

ранее судимый Тобольским городским судом:

30 июля 1998 г. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда от 13 февраля 2000 г. на неотбытый срок;

29 июня 2001 г. - по п.п.«б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

15 апреля 2002 г. - по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2006 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы с применением правил ст. 68 УК РФ: по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - к 13 годам и 6 месяцам;

по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) - к 4 годам и 6 месяцам;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 15 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же ввиду отказа государственного обвинителя от части обвинения оправдан по п.п.«д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Кроме того, приговором постановлено взыскать солидарно с Янишева Р.Ш. и Азисова Р.Б. в пользу [скрыто] в возмещение причиненного

материального ущерба;

а также с Янишева Р.Ш. в пользу [скрыто] в

возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденного Янишева Р.Ш., адвоката в его защиту Малащенко Г.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, переквалифицировать содеянное Азисовым Р.Б., снизив ему наказания; в остальной части - приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Янишев Р.Ш. и Азисов Р.Б. осуждены за совершенное 30 декабря 2000 года группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто];

а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Янишев Р.Т. осужден за сопряженное с разбоем убийство, то есть умышленное причинение смерти [скрыто] группой лиц с

установленным лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Указанные преступления совершены в

[скрыто] при установленных судом и изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Азисов Р.Б. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, Янишев Р.Ш. виновным себя не признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Янишев Р.Ш. и адвокат в его защиту Малащенко Г.Н.:

просят приговор в части его осуждения по вмененным статьям отменить, а уголовное дело о нем прекратить;

считают содержащиеся в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречивыми, что повлияло на решение о виновности Янишева Р.Ш.;

ссылаются на противоречивость, недопустимость и недостаточность совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно:

показаний на следствии Азисова Р.Б., находящегося, по мнению авторов кассационных жалоб в психическом состоянии, свидетельствующем о его невменямости и в отношении которого на следствии применялись незаконные методы допросов;

проведенных в ходе следствия осмотров и изъятий вещественных доказательств,

допросов участвовавших в предварительном расследовании работников правоохранительных органов и иных не являющихся свидетелями по делу лиц;

судебно-медицинских, судебно-психиатрических и других экспертиз;

заявляют о том, что описанные в приговоре доказательства не подтверждают обстоятельства виновности Янишева Р.Ш.

считают, что убийство [скрыто]. совершил Азисов Р.Б., а не Янишев

Р.Ш. в группе с иным лицом;

адвокат Малащенко Г.Н., кроме того, заявляет:

о выходе суда за пределы объема обвинения фактом указания в приговоре на то, что [скрыто] оказал нападавшим сопротивление и разбил Янишеву

Р.Ш. губу,

о нарушении судом требований, предъявляемых ст.307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора; о невыполнении судом указаний кассационной инстанции;

осужденный Азисов Р.Б. не согласен с приговором, который просит отменить;

утверждает, что смерть [скрыто] наступила от его действий, но

удары потерпевшему он наносил вынужденно, защищаясь от его насилия, разбоя и незаконного оборота оружия не совершал, а имущество потерпевшего взял уже после его смерти;

вместе с тем, просит снизить назначенное ему наказание, изменив вид режима на колонию-поселение, а также дополнительно назначить ему курс лечения.

В кассационном представлении прокурор просить изменить приговор: в соответствии с установленными в суде обстоятельствами о том, что Азисов Р.Б. не принимал участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ на п.п.«а.в.г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.,

в связи с чем снизить наказание как по ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] опровергают доводы кассационных жалоб, считают их необоснованными, поскольку они подробно исследовались судом первой инстанции;

просят приговор в отношении Янишева Р.Ш. оставить без изменения; кроме того, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Азисова Р.Б. по додам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении кассационного представления и об отказе в удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Азисова на предварительном следствии и в суде.

Содержащиеся в кассационных жалобах Азисова Р.Б., Янишева Р.Ш., адвоката в его защиту Малащеннко Г.Н. доводы подробно рассмотрены и проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты в приговоре на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, оценивая все показания Азисова, суд пришел к выводу, что правдивые показания им были даны на предварительном следствии, когда он в присутствии защитника изложил фактические обстоятельства дела. А именно то, что они заранее договорились с Янишевым и установленным лицом о разбойном нападении на занимавшегося торгово-предпринимательской деятельностью [скрыто]. в целях хищения у него денег.

Для этого они с Янишевым приобрели у [скрыто] обрез ружья 12 калибра, перевезли и хранили его [скрыто] 29 декабря 2000 года они перевезли

обрез [скрыто] и оставили у

30 декабря 2000 года Азисов, установленное лицо и Янишев приехали на машине последнего [скрыто], привезли с собой 2 обреза, 2 маски, скотч и

перчатки.

Действуя по договоренности, Янишев и установленное лицо, надев маски, с

обрезами, в целях завладения имуществом [скрыто]., проникли в его дом,

где напали на него, нанесли удары обрезами, руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

При этом Азисов остался на улице для предупреждения соучастников об опасности и ждал, когда свяжут потерпевшего, прикрывая лицо, чтобы [скрыто] не узнал его, поскольку из нападавших с потерпевшим знаком был только он.

Когда установленное лицо пригласило Азисова, то они стали искать ключи от сейфа, чтобы похитить деньги. При этом установленное лицо продолжало наносить потерпевшему удары прикладом винтовки по голове. Не найдя ключей и

денег, нападавшие лица похитили принадлежавшие [скрыто] мелкокалиберную винтовку, пневматический пистолет и патроны.

Как указал суд в приговоре в обоснование своих выводов о достоверности указанных показаний, неоднократно допрошенный на предварительном следствии Азисов давал последовательные показания, подробно и детально излагая одни и те же обстоятельства совершения преступлений им, Янишевым и установленным лицом.

Оценив показания Азисова в совокупности, суд пришел к выводу, что именно эти его показания на следствии правдиво отражают фактические обстоятельства содеянного.

Впоследствии, изменив показания, Азисов при его допросах на предварительном следствии и в суде стал давать противоречивые, непоследовательные показания, излагая различные версии приобретения обрезов оружия, своего прихода в дом к [скрыто]; причин конфликта с потерпевшим и

того, каким оружием он причинял телесные повреждения.

Все это, по мотивированному мнению суда, расценено желанием Азисова ввести суд в заблуждение в целях помочь Янишеву избежать уголовной ответственности, как просил об этом сам Янишев, его родственники и адвокаты, обещая ему за это деньги и иные материальные блага.

Указанный вывод суда обоснован рассказами Азисова другим лицам об этом, а также установленными в суде фактами доставки сестрой Янишева передач Азисову, денежными переводами на его счет, его контактами в следственном изоляторе и в суде с адвокатами Шишкиным, Видич, предлагавшими Азисову

изменить показания в пользу Янишева. При этом адвокат Ввидич М.З. участвовала в деле в качестве защитника Янишева. Когда Азисов согласился изменить показания, то Видич М.З. сказала ему, что Янишевы приготовили за это деньги. Позднее мать Янишева передала Азисову [скрыто].

Причина изменения показаний Азисовым, его самооговор под воздействием родственников Янишева судом обоснована исследованными в суде показаниями свидетелей, в том числе его матери [скрыто] о том, что к ней приезжала

женщина татарской национальности, просила написать записку сыну с просьбой доверять адвокату Шишкину, сказала, что услуги этого адвоката уже оплачены. [скрыто] также пояснила, что посылки и деньги сыну не передавала, за адвоката не платила.

По мотивированному мнению суда, эти ее показания подтверждают показания на предварительном следствии Азисова о том, что к нему приходил адвокат Шишкин, за участие которого он денег не платил. Шишкин просил изменить показания в пользу Янишева. Последний также подтвердил, что услуги адвоката Шишкина оплатил он с иным установленным лицом, дело о котором прекращено.

Суд первой инстанции подробно исследовал версию Азисова о совершении им убийство [скрыто]. из личных неприязненных отношений, об

отсутствии умысла на разбойное нападение и расценил ее надуманной и неубедительной, не соответствующей иным материалам дела.

В приговоре на основе исследованных в суде данных признано, что эти его показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями [скрыто]., [скрыто]., [скрыто].,

[скрыто] о беспорядке, разбросанных вещах, множестве следов крови,

многочисленных следов борьбы в сенях и в доме потерпевшего. Позднее на месте происшествия был найден спрятанный ключ от сейфа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены более 40 ран, в том числе не менее 25 ран головы, переломы свода и основания черепа, переломы носа, ребер, разрыв связки пальцев руки, что указывает на то, что потерпевший [скрыто] активно сопротивлялся,

причиненные ему повреждения были прижизненными, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

На основе исследованных в суде экспертиз установлено, что в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Янишева.

Показаниями [скрыто]. установлено, что обрез, обнаруженный в

Статьи законов по Делу № 89-О08-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх