Дело № 89-О08-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-О08-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Козы­ ря А.А., Козыря Д.А., Чемакина А.В., кассационное представление государ­ ственного обвинителя Гуриной А.С. на приговор Тюменского областного су­ да от 7 июня 2008 года, по которому К О З Ы РЬ А А судимый 28 марта 2006 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч.

2 п.п. «ж,к» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима; К О З Ы РЬ Д А су­ димый 28 марта 2006 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 20 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 ЧЕМАКИН А В судимый, 31 мая 2007 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С, объяснения осужденного Козыря А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокуро­ ра Филипповой Е.С., полагавшей смягчить назначенное Козырю А.А. наказа­ ние по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также по совокупности престу­ плений, и изменить вид исправительной колонии, а в остальном приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козырь А. и Козырь Д. осуждены за убийство с особой жестокостью неустановленного мужчины; Козырь А. и Чемакин признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Ц , а Козырь А. также в покуше­ нии на его убийство. Преступления совершены 11 апреля 2004 года и 2 июня 2005 года в г.

В судебном заседании Козырь А. вину признал, Козырь Д. - не признал, Чемакин - признал частично.

В кассационных жалобах: осужденные Ко зырь А. и Ко зырь Д. указывают, что они не согласны с приговором; убийство неизвестного мужчины совершил один Козырь А.; на следствии они оговорили Козыря Д. под воздействием работников милиции и в отсутствии адвокатов; понятые Д и Д являлись сотрудника­ ми милиции; очная ставка между ними не проводилась, а в приговоре на нее делается ссылка. Козырь А. также обращает внимание на то, что ему необос­ нованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Просят разобраться в деле; осужденный Чемакин отмечает, что преступление он не совершал, сговора на завладение имуществом потерпевшего с Козырем А. у него не бы­ ло; последний его оговорил на следствии под воздействием работников ми­ лиции; он же в свою очередь оговорил Козыря Д. в совершении убийства.

Просит квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ. 3 Государственный обвинитель Турина в кассационном представле­ нии просит приговор в отношении Козыря А. и Чемакина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что наказание Козырю А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначено без учета тре­ бований ст.ст. 66, 62 УК РФ; без учета требований ст. 88 УК РФ также назна­ чено Козырю А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; в начале описательно-мотивировочной части приговора не указано, что Козырь А. и Чемакин совершили разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, хотя и были признаны винов­ ными в этом; при квалификации действий Козыря А. не указан обязательный признак разбоя - с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ т ель Турина просит жалобы Козыря Д. оставить без удовлетворения, Козыря А. удовлетворить в части вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденных Козыря А., Козыря Д., Чемакина подтверждается по­ казаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидете­ лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии усматривается, что в апре­ ле 2004 года Козырь А. и Козырь Д. на почве личных неприязненных отно­ шений руками, ногами и палками в течение длительного времени нанесли не­ знакомому мужчине множество ударов, от которых он умер.

Козырь А. и Чемакин показали также, что в июне 2005 года они реши­ ли совершить хищение имущества потерпевшего Ц . После распития спиртного на даче последнего Чемакин ударил Ц табуреткой по голове и тот потерял сознание. Они (Козырь А. и Чемакин) стали собирать вещи.

Когда потерпевший очнулся, то Козырь А. несколько раз ударил его ножом.

С похищенными вещами они скрылись.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня­ тые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воз­ действия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора. 4 Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Т а к, по факту убийства неустановленного лица вина осужденных Козырь подтверждается также показаниями понятых Д и Д , из которых усматривается, что в ходе проверки показаний осужденных на месте происшествия, в месте, указанном осужденными, обнаружен труп мужчины.

Как следует из материалов дела понятые Д и Д на мо­ мент проведения данных следственных действий не являлись работниками милиции.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены множественные переломы костей черепа, многочисленные переломы ребер, костей конечностей и лопаток.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Ц и поку­ шения на его убийство.

Потерпевший Ц показал, что пригласил Козыря А. и Чемакина к себе на дачу. Во время распития спиртного его ударили чем-то по голове, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что осужденные собирают ве­ щи. Козырь А. подошел к нему и нанес несколько ударов ножом. После чего осужденные с вещами ушли.

Осужденный Козырь Д. показал, что Козырь А. и Чемакин пошли на дачу Ц с целью хищения. Позднее Козырь А. рассказал ему, что нанес потерпевшему удары ножом.

Указанные выше обстоятельства осужденные подтвердили на очных ставках, проведенных между Козырем. А. и Козырем Д., Козырем А. и Чема- киным.

Согласно акту медицинской экспертизы Ц причинены раны груд­ ной клетки, живота, лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Козыря А., Козыря Д., Чемакина виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. 5 Довод жалобы осужденного Чемакина об отсутствии предварительного сговора с Козырем А. на хищение имущества Ц должным образом про­ верен судом, и обоснованно отвергнут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным приговором, являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ус­ тановил, что Чемакин нанес потерпевшему Ц удар по голове табуретом, используя его в качестве оружия, а Козырь А. нанес несколько ударов потер­ певшему ножом.

В связи с чем, вывод суда о совершении осужденными разбойного на­ падения с применением предметов, используемых в качестве оружия, являет­ ся обоснованным.

Квалифицируя действия Козыря А. по факту разбойного нападения, суд указал, что разбой совершен с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденным применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание Козырю Д. и Чемакину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при назначении наказания Козырю А., судом нарушены требования ст.ст. 62, 66, 88 УК РФ.

Так, суд признал смягчающим наказание Козырю А. обстоятельством его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не уста­ новлено. Преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах наказание ему за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ не должно превышать 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Суд же назначил Козырю А. за совершение данного преступления 6 лет лишения свободы, а отбывание окончательного наказания им - в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. 6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 июня 2008 года в отноше­ нии Козыря А А изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж», 162 ч. 4 п. «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить восемь (восемь) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначить 9 (девять) лет 10 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Ко зыря Д А Чемакина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.