Дело № 89-О08-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Руслякова ДА. и Кнауб Э.А., адвоката Губайдуллиной Е.Х. на приговор Тюменского областного суда от 25 августа 2008 года, которым РУСЛЯКОВ Д А , осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15(пятнадцать) лет б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КНАУБ Э А не судимый, осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14(четырнадцать) лет б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Руслякова Д.А. и Кнауб Э.А.: • в пользу в счёт возмещения материального ущерба, солидарно - рублей; • в пользу в счёт компенсации морального вреда, с каждого - рублей; • в пользу , в счёт компенсации морального вреда, с каждого - рублей; • в пользу в счёт компенсации морального вреда, с каждого - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Руслякова Д.А. и Кнауб ЗА., адвоката Гутыро АН., в защиту Кнауб Э.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, возражения прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Русляков Д.А. и Кнауб Э.А. признаны виновными: • в разбое, то есть в нападении на водителя автомашины такси М в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением ножей в качестве оружия; • в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 17 марта 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Русляков ДА., не оспаривая факта убийства потерпевшего и хищения его имущества, не согласен с квалификацией его действий. Утверждает, что у него не было корыстных мотивов, всё произошло на почве алкогольного опьянения. Указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного следствия, получившие от него первоначальные показания путём незаконных методов допроса. Указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия.

Считает не доказанной его вину в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • осуждённый Кнауб Э.А., не оспаривая своего участия в убийстве потерпевшего, так же считает недоказанной его вину в предъявленном обвинении. Утверждает, что первоначальные показания во время предварительного расследования давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Указывает на необъективность суда, односторонность судебного следствия. Просит приговор отменить и его оправдать; • защитник осуждённого Кнауб Э.А., адвокат Губайдуллина Е.Х., указывает на то, что суд не устранил противоречия в показаниях осуждённых в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии у осуждённых корыстных мотивов убийства потерпевшего.

Считает, доказанным совершение Кнауб Э.А. преступления только, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разби рател ьство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М и её представитель, адвокат Дюльдин А.М., государственный обвинитель Турина АС. указывают на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей М , свидетелей Г Д Б Л , К ,. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико- криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалобы осуждённых об отсутствии у них предварительной договорённости и корыстных мотивов совершения убийства потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд дал оценку всем показаниям осуждённых (во время предварительного следствия и в судебном заседании), обоснованно признав достоверными их показания в процессе предварительного следствия.

Анализ показаний осуждённых показал, что в процессе предварительного расследования они последовательно говорили о предварительной договорённости нападения на водителя такси и его убийстве с целью похищения денег. Говорили, что заранее вооружились ножами, обсудили действия каждого во время нападения.

Указанные показания осуждённые давали с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов, неоднократно. Подтверждали их при выходе на место преступления в присутствии понятых.

Их показания объективно подтверждали друг друга и подтвердились другими доказательствами.

Утверждения осуждённых в судебном заседании о применении к ним недозволенных методов допроса были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Совершение преступлений из корыстных побуждений подтверждается самим фактом разбойного нападения. Кроме того, в приговоре приведены проверенные в судебном заседании показания свидетелей, которым они продали похищенное имущество потерпевшего, из которых видно, что они убили потерпевшего из корыстных побуждений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 25 августа 2008 года в отношении РУСЛЯКОВА Д А и КНАУБ Э А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-74

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх