Дело № 89-О08-80СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-80СП

от 25 декабря 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына A.C. и Толкаченко A.A.

осужденных Абдразакова Э.А., Гуменюка С.А., Янбердина P.P., адвоката Наумовой Н.К. в защиту интересов последнего

на приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Абдразаков Э

[скрыто] судимый:

Сибайским городским судом Республики Башкортостан 16 мая 2006 года по ст. 162 ч.1 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

постановлением Сибайского городского суда от 28 марта 2008 года условное осуждение по указанному приговору отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда от 16 мая 2006 года - на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

Янбердин [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуменюк [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., изложившего доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, объяснения осужденных Абдразакова Э.А., Гуменюка С.А., Янбердина P.P., поддержавших свои жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 августа 2008 года Абдразаков, Гуменюк и Янбердин признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц убийство неустановленного следствием мужчины.

Преступление совершено в ночь на 18 декабря 2007 года [скрыто]

[скрыто] при установленных

судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

Этим же вердиктом Абдразаков оправдан по факту кражи у потерпевшего денег ввиду неустановления события преступления.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденные и адвокат Наумова Н.К. не согласны с приговором, который просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,

считают недоказанным содеянное осужденными, не установленными судом мотива преступления и фактических действий каждого из осужденных,

ссылаются на имеющиеся в деле и в приговоре неразрешенные противоречия,

на нарушения в суде положений уголовно-процессуального законодательства в части формирования вопросов вопросного листа, ограничения прав подсудимых в суде, на обвинительный уклон суда и обвинительный характер вопросов, поставленных в вопросном листе перед присяжными заседателями;

также просят отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, с учетом наличия у осужденных смягчающих обстоятельств;

помимо этого, осужденный Абдразаков отрицает свою причастность к совершенному преступлению, полагает, что он признан виновным только потому, что имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору;

считает, что в его отношении постановлен слишком суровый приговор, без учета положений ст.64 УК РФ, которые суд при наличии вердикта о снисхождении обязан был применить;

в обоснование своих доводов также отмечает, что в ходе досудебного производства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, показания он давал под психическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции;

кроме того, указывает, что председательствующий по делу в суде прерывал его выступления, ограничивал во времени, тогда как он плохо говорит на русском языке;

адвокат Наумова Н.К. считает, что Янбердин не выражал желания о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, был лишен права обжаловать постановление следователя о невозможности выделения уголовного дела, и суд присяжных был для него неожиданным;

утверждает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст.339 УПК РФ, в частности, вопрос № 5 содержит сведения о доказанности совершения Янбердиным 2-х деяний;

полагает, что из обсуждения был необоснованно исключен вопрос о совершении Янбердиным менее тяжкого преступления - надругательства над телом умершего,

считает, что Янбердину назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель со ссылкой на материалы дела опровергает доводы осужденных и адвоката, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы основаны на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.1ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Так, по делу было обеспечено заявленное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в ходе процесса по делу обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства и отводы в установленном порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности.

При этом председательствующий предпринимал все меры для полноценного участия осужденных в судебном заседании и обеспечения иных их прав.

В соответствии со ст.29 УПК РФ судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

Указанные требования закона по делу выполнены.

Нельзя согласиться и с утверждениями кассационных жалоб о том, что рассмотрение дела судом присяжных заседателей явилось неожиданным для Янбердина.

Из материалов усматривается, что 17 июля 2008 года по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей - на 14 августа 2008 года. При этом Янбердин участвовал в предварительном слушании, ему было известно о рассмотрении уголовного дела в его отношении судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В этой связи доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершенному убийству неустановленного мужчины предметом кассационного рассмотрения быть не могут.

Судом в отсутствие присяжных заседателей, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, проверены и отвергнуты доводы осужденных о недопустимости доказательств обвинения.

В суде с участием присяжных заседателей исследованы только надлежащие доказательства.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Наумовой в части формирования вопросов, а также содержащихся в приговоре нарушений требований УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, вопросный лист был составлен с участием сторон, в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, в пределах обвинения, предъявленного Янбердину органами предварительного расследования. Ухудшения его положения при этом допущено не было. Замечаний и возражений от сторон по этому поводу не поступило. Противоречий в вопросах не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, указание в одном вопросе на два действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, не являются двумя деяниями, а в соответствии по ст.ЗЗ УК РФ исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что и было установлено вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Наумова не ставила на обсуждение сторон вопроса о том, имеется ли в деянии Янбердина менее тяжкое преступление в виде надругательства над телом умершего

С учетом изложенного по делу не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.З38,339 УПК РФ в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, в том числе Наумовой, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены положения ст.339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающим использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.

Использование в вопросах терминологии, заимствованной из текста обвинительного заключения, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалоб, описанные в приговоре деяния осужденных конкретизированы с приведением мотивов содеянного.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного Абдразакова в части того, что председательствующий прерывал его выступления и нарушал его права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 252, 336 УПК РФ председательствующий обязан обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировать на

нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

До присяжных заседателей не доводится информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе о применении методах следствия, о прежних судимостях подсудимых.

В стадии прений сторон председательствующий должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Указанные требования закона нарушены не были.

С учетом приведенных положений председательствующий судья обоснованно сделал замечание и прервал Абдразакова во время проведения прений, поскольку тот нарушал названные положения уголовно-процессуального закона и высказывал информацию о применении к нему методов следствия.

До сведения присяжных заседателей не доводилась информация о том, что Абдразаков ранее был осужден приговором Сибайского городского суда, этот приговор был исследован после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей только с участием сторон, как того требует ч.З ст.347 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Абдразакову неоднократно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Абдразаков таким правом не воспользовался. Из дела видно, что он является гражданином Российской Федерации и владеет русским языком.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения.

Содержащиеся в приговоре юридические оценки и выводы суда о квалификации содеянного основаны на вердикте и носят мотивированный характер.

При назначении наказания суд реализовал принцип его индивидуализации в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом признанных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные.

Так, наказание Абдразакову назначено с учетом требований ст.65 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей о снисхождении, Гуменюку, Янбердину - с учетом положений ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам Абдразакова, наличие вердикта присяжных о снисхождении не означает обязанности суда назначить ему наказание по правилам ст.64 УК РФ, которая подлежит применению лишь при наличии указанных в ней исключительных обстоятельств.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения к нему и к другим осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает обоснованными и также не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Наумовой наказание Янбердину назначено с учетом тяжести совершенного преступления и имеющихся в материалах дела характеризующих данных о его личности.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Абдразакову, Гуменюку, Янбердину наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 4 сентября 2008 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Абдразакова Э

А

Гуменюка [скрыто] Янбердина [скрыто]

[скрыто] Р

Статьи законов по Делу № 89-О08-80СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх