Дело № 89-О09-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О09-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А. и кассационные жалобы осуждённых Зеленцова И.В., Матюшкина Е.С., Ниязова Р.Т. и адвоката Ракульцева СБ. на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым осуждены: МАТЮШКИН Е С , , ранее судим: 13.05.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; НИЯЗОВ Р Т - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ЗЕЛЕНЦОВ И В , - по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Постановлено взыскать с Матюшкина Е.С. в пользу Г компенсацию морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осуждённых Матюшкина Е.С. и Зеленцова И.В. и мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы представления, а в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом суда присяжных Матюшкин, Ниязов и Зеленцов признаны виновными в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Матюшкин - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти потерпевшему Г .; он же, кроме того, - в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой Ж.А. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Матюшкина, снижении ему наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 3 месяцев и наказания, назначенного по совокупности преступлений с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осуждённый Матюшкин просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его вины, о переквалификации его действий со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ соответственно на ст.ст. 105 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ, так как считает, что он виноват лишь в разбойном нападении на Б , а Г он избил не в связи с разбоем, а за то, что Г оттолкнул его; указывает, что обстоятельства дела установлена неправильно, даёт оценку показаниям потерпевшей и другим доказательствам, не согласен с тем, что председательствующий в напутственном слове не выполнил его просьбу и не разъяснил содержания ст.ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ; при неудовлетворении его просьбы о переквалификации действий просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; осуждённый Ниязов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что на участников судебного заседания было оказано давление, даёт свою оценку показаниям потерпевшей, считает, что в напутственном слове председательствующего высказано его личное мнение по делу с выраженным обвинительным уклоном; адвокат Ракульцев СБ. в защиту Ниязова просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона или о переквалификации действий Ниязова на ст. 161 ч. 2 УК РФ и о снижении наказания с учётом второстепенной роли Ниязова, считает, что квалификация действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ не мотивирована судом, назначенное наказание чрезмерно суровое; осуждённый Зеленцов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что было нарушено его право на защиту, и он вынужденно отказался от избранного адвоката Щербинина, а при допросе с предложенным адвокатом он оговорил себя и эти показания приняты судом; кроме того просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание, находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы потерпевшие Г и Б считают приговор законным и обоснованным. В то же время Б просит переквалифицировать действия Зеленцова на ст. 161 ч. 2 УК РФ, не мотивируя свою просьбу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, предусматривающим изъятие при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановил приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и правильно указал в описательно-мотивировочной части лишь преступное деяние, в котором осуждённые признаны виновными и квалификацию их действий, и указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учёте тех или иных доказательств, об их оценке: указании по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно- процессуального закона являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания, а также другим материалам дела.

В частности, напутственное слово по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове в том числе сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, поэтому довод жалобы Ниязова, что председательствующий не сообщил содержание ст.ст. 114 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ является необоснованным, так как обвинение по указанным статьям УК РФ ему не предъявлялось.

Не содержит напутственное слово и личной позиции председательствующего по тем или иным вопросам, как нет в нём обвинительного уклона.

Вердиктом присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего Матюшкин, Зеленцов и Ниязов признаны виновными в совершении указанных в приговоре действий и председательствующий в соответствии с вердиктом правильно квалифицировал содеянное каждым из подсудимых, поэтому доводы жалоб о переквалификации действий удовлетворению не подлежат.

Матюшкин в соответствии с вердиктом признан виновным в открытом хищении имущества 30 ноября 2007 года, а также в разбойном нападении 5 декабря 2007 года по предварительному сговору с Ниязовым и Зеленцовым на Г и Б с причинением тяжкого вреда здоровью Г имевшимся у Матюшкина ножом и убийстве Г сопряжённом с разбоем, которое он совершил, выйдя за пределы договорённости с Зеленцовым и Ниязовым, умыслом которых охватывалось лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы Зеленцова, что органами следствия нарушено его право на защиту, и он оговорил себя, давая показания с предложенным ему адвокатом, являются несостоятельными, поскольку все следственные действия в отношении Зеленцова проводились с участием адвокатов Макаровой Е.С. и Андреева А.П., а последний осуществлял защиту и в судебном заседании, в соответствии с заявлением самого Зеленцова, и никаких ходатайств или заявлений по поводу ненадлежащей защиты или замены адвоката, в том числе и после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании от него не поступило.

Наказание осуждённым Зеленцову и Ниязову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и Зеленцову - и со ст. 65 УК РФ.

Однако приговор в отношении Матюшкина подлежит изменению, поскольку, указав при назначении ему наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ на необходимость соблюдения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не выполнил требования этого закона, и назначенное по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Гражданский иск судом разрешён правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 24 ноября 2008 года в отношении Матюшкина Е С изменить, назначить ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ назначить к отбыванию 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нём и этот же приговор в отношении Зеленцова И В и Ниязова Р Т оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Матюшкина Е.С, Зеленцова И.В., Ниязова Р.Т. и адвоката Ракульцева СБ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О09-6СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх