Дело № 89-О10-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-12

от 10 июня 2010 года

председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

НОВИКОВ В I В I,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Новикова В.В., адвоката Долматовой С.Д. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

установила: Новиков B.B. осужден за убийство М I и [скрыто]

Преступление совершено 3 августа 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Новиков В.В. просит отменить приговор, утверждает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, суд необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто] о том, что убийство совершил [скрыто] который дал ложные показания, предметы и

одежда, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не принадлежат ему, Новикову;

адвокат Шарипова Д.А. в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, т.к. на следствии Новиков признал вину после применения к нему недозволенных методов, суд проигнорировал показания свидетеля [скрыто] о том, что Новиков не

причастен к убийству, Новиков утверждал, что куртка, на которой была обнаружена кровь, принадлежит [скрыто] Щ, который не был вызван в суд, суд не провел соответствующую экспертизу на предмет установления принадлежности куртки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панова A.B. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В суде Новиков виновным себя не признал и показал, что убийства [скрыто] и [скрыто] он не совершал. В ходе предварительного

расследования он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие, требуя признаться в совершении преступления. Свидетели также оговорили его под психологическим насилием со стороны правоохранительных органов. Имеющиеся в материалах дела в качестве вещественных доказательств:

куртка - олимпийка и киянка ему не принадлежат. События, описанные в его первоначальных показаниях, написаны сотрудниками милиции, возможности прочитать их он не имел, поскольку у него не было очков.

На предварительном следствии Новиков, признавая себя виновным, показал, что поскольку [скрыто] взял у него мешок строительной смеси,

пообещав продать его, но не вернулся, он, Новиков, решил его наказать. С

этой целью взял киянку, вместе с [скрыто] пришел на стройку к дому, где

проживал [скрыто], он сообщил ему, Новикову, что Ф нет. Он,

Новиков, пришел к [скрыто] и не обнаружил у него [скрыто], его

возмутило еще и то, что его также обманул Ъ/Щ Щ Он, Новиков,

вместе с [скрыто] вернулись на стройку, где он через балкон

проник в недостроенную квартиру, где проживали потерпевшие. Находясь в квартире, он, Новиков, нанес множественные удары киянкой и табуретом по голове и телу [скрыто] и обнаруженного там [скрыто].

Показания, в которых осужденный признавал вину, он давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их при выходе на место.

По делу видно, что Новиков допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, при проверке его показаний на месте присутствовали также понятые.

Видеозапись выхода на место происшествия, проведенного с участием адвоката и понятых, на которой зафиксирован рассказ Новикова об обстоятельствах преступления, просмотрена в суде.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания Новикова на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводам проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей.

Так, судом были проверены обстоятельства, связанные с задержанием Новикова, с производимыми допросами, выходом на место происшествия, в том числе, судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд обоснованно признал, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Новикову процессуальных

прав, обеспечением ему права на защиту, признал показания Новикова на следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, показания осужденного на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниям на предварительном следствии свидетеля [скрыто], из которых следует, что [скрыто] взял у Новикова

мешок строительный смеси, пообещав вернуть деньги, однако не рассчитался. Разозлившись на потерпевшего, Новиков несколько раз сказал, что убьет его. Взяв киянку и сказав, что [скрыто] необходимо наказать,

Новиков, позвав и его, пошел к строящемуся дому, где работал и жил

потерпевший. [скрыто] сообщил им, что [скрыто] нет. В поисках

[скрыто] они пришли к [скрыто]. Обнаружив, что потерпевшего у того

нет, Новиков, разозлившись еще больше, вновь заявил, что убьет Ф ~~1- Вернувшись к строящемуся дому, Новиков подставил к балкону

деревянный щит, забрался в квартиру, где проживал [скрыто]. С улицы он услышал голоса [скрыто] и МИ I, которые просили не бить их.

По крикам и ударам, раздающимся из квартиры, он понял, что Новиков избивает потерпевших. Через некоторое время Новиков открыл ему входную дверь. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, в комнате была кровь, лежал разбитый табурет. Потерпевшие находились на балконе, лица и одежда их были в крови. Кровь была и на одежде Новикова.

Аналогичные показания были даны [скрыто] и при проверке его

показаний на месте.

Показания свидетеля К( Щ были оглашены судом в

соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью свидетеля, подтвержденной медицинским документом, препятствовавшей его явке в суд.

Свидетель [скрыто] пояснил, что 3 августа 2009 года, вечером, к нему приходили Новиков и [скрыто], которые искали Ф [скрыто]. Новиков,

рассказав ему о том, что потерпевший не вернул ему деньги, стал говорить, что он убьет [скрыто]. Новиков был зол, в руках он держал киянку.

Свидетель Д в суде подтвердил, что в первых числах августа

2009 года, во время совместного употребления спиртных напитков с [скрыто] и Новиковым, Новиков рассказал, что разозлившись на двух

рабочих со стройки, которые не вернули ему деньги за взятый у него мешок строительной смеси, он, проникнув в квартиру через балкон, избил их киянкой. После рассказа Новикова о случившемся, они прошли к дому, где проживали потерпевшие и там он узнал, что ночью в одной из квартир убили двух сторожей.

Показаний о том, что убийство совершил [скрыто], свидетель

[скрыто] не давал, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговорили Новикова, у суда не имелось.

Суд также обоснованно отверг доводы Новикова о том, что свидетели оговорили его под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, как несостоятельные, полностью опровергаемые показаниями [скрыто], пояснявшего, что показания им были даны добровольно, давление со стороны следственных органов на него не оказывалось.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему [скрыто] тупым предметом незадолго до смерти была причинена тупая

сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних конечностей в виде открытых многооскольчатых переломов носовых, челюстных, скуловых костей, ушибов мягких тканей головы, раны щечной области, переломов надъязычной кости, разрыва печени, множественных переломов ребер. Смерть [скрыто] наступила в результате множественных повреждений

органов и скелета с развитием травматического шока.

Смерть [скрыто] наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,

выразившейся в переломах скуловой кости, костей носа, кровоизлиянии в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, частичном отрыве ушной раковины и множественные ссадины лба, лица, ушных раковин.

При обыске по месту жительства Новикова были изъяты обувь и спортивная куртка (олимпийка), принадлежность которых ему Новиков не отрицал (т. 2, л.д.1 - 160).

По заключению судебно-биологической экспертизы на обуви и куртке, изъятых у Новикова, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается потерпевших [скрыто] и [скрыто] происхождение

крови от Новикова исключатся.

С учетом показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также

показаний самого Новикова на предварительном следствии суд отверг доводы Новикова о принадлежности спортивной куртки (олимпийки)

к [скрыто].

Оснований для проведения экспертизы на предмет установления принадлежности куртки, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Шарипова Д.А., у суда не имелось.

Что же касается доводов адвоката Шариповой Д.А. о том, что суд проигнорировал показания свидетеля .А J о том, что Новиков не

причастен к убийству, то, как правильно указал суд в приговоре, обязательным условием допустимости доказательства является известность его источника, свидетель же [скрыто] не смог указать источник своей осведомленности о причастности к убийству потерпевших иных, неизвестных лица.

Вина осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей [скрыто] заключениями трассологической, судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Новикова в убийстве [скрыто] и [скрыто] материалами дела доказана, отвергнув доводы

Новикова о его непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного Новикова судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении НОВИКОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Новикова В.В., адвоката Шариповой