Дело № 89-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О10-30СП

от 9 ноября 2010 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Осадчего Е.Г., Лежнева Е.В., Пучкова E.H., адвокатов Щербаковой О.Н., Полужниковой Н.В. на приговор Тюменского областного суда от 18 июня 2010 года, по которому

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по ст. 325 ч.2 УК РФ на 6

месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 19 лет лишения свободы, по ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размереЮООО рублей, по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ на 19 лет лишения свободы, по ст.30 4.3,161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Основное наказание по ст.325 ч.2 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ст. 116 чЛ УК РФ с применением ст.65 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З,161 ч.2 п. «в,г» УК РФ с применением ст.65 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.ЗУК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено принадлежащий [скрыто] автомобиль [скрыто] как средство совершения преступления, обратить в доход государства.

По этому же приговору осужден Осипов отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступления осужденного Лежнева Е.В.,адвокатов Щербаковой О.Н., Полужниковой Н.В., Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Осадчий, Лежнев и Пучков признаны виновными в нанесении побоев [скрыто] - в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Кроме того Осадчий и Лежнев признаны виновными в похищении важного личного документа, а также в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Пучков в пособничестве в покушении на грабеж, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены 31 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Осадчий указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Не обосновано признано наличие у него рецидива преступлений. Недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Леднев выражает несогласие с приговором, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно -процессуального закона, необоснованно отказано в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели, в проведении в отношении него стационарной судебно - психиатрической экспертизы, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи адвоката в протоколе выхода на место происшествия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Адвокат Щербакова О.Н. в кассационной жалобе в защиту Лежнева указывает, что по делу нарушено право на справедливое разбирательство ,защите необоснованно отказано в проведении дополнительной стационарной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Лежнева и приобщении к делу копии его медицинской карточки. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Пучков в кассационной жалобе указывает, что неправильно применен материальный закон, он не договаривался похищать

автомашину и убивать потерпевшего. К смерти потерпевшего он не причастен. Действительно он начал душить потерпевшего, но затем добровольно от этого отказался, просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ отменить и дело прекратить.

Адвокат Полужникова Н.В. в кассационной жалобе в защиту Пучкова выражает аналогичную просьбу, указывает, что тот добровольно отказался от затягивания петли на шее потерпевшего и это сделали другие. Обращает внимание на противоречивость вердикта по вопросу соучастия Пучкова в покушении на грабеж.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панова О.В., а также на кассационную жалобу адвоката Полужниковой Н.В. потерпевшая [скрыто] ^Н-' указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы жалоб о том, что Пучков в сговоре на лищение жизни потерпевшего не состоял и его жизни не лишал, так как отказался от этого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку вина всех осужденных, в том числе Пучкова, установлена вердиктом присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ. Об отсутствии у Пучкова добровольного отказа от совершения преступления свидетельствует его сговор на совершение убийства потерпевшего, его конкретные действия, совместно с другими осужденными, направленные на лишение жизни Фомина.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Коллегия присяжных заседателей сформирована и вопросный лист по делу составлен, с соблюдением требований указанного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели, о проведении почерковедческой экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания и определений

суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 328 УПК РФ и исходя материалов дела и фактических обстоятельств.

Действия осужденных по настоящему делу, за исключением действий Пучкова по ст.ст.33ч.5,30 ч.3,161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вердиктом присяжных заседателей о виновности каждого. У Осадчего обоснованно признан [скрыто] й.

Наряду с этим суд безосновательно, вопреки вердикту присяжных заседателей, пришел к выводу о совершении Пучковым пособничества в покушении на грабеж, то есть преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5.30 ч.3,161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. По смыслу закона при пособничестве лицо сознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление.

В данном случае, придя к выводу о совершении Пучковым пособничества в покушении на грабеж, суд не учел, что согласно вердикту присяжных заседателей у Пучкова не было сговора с исполнителями на завладение автомобилем. Исходя из этого, у суда не было оснований для признания Пучкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5,30 ч.З, 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания осужденным суд учёл степень общественной опасности преступлений, личности виновных, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

В тоже время, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно об обращении в доход государства автомобиля [скрыто] финадлежащего Лежневу Е.Г., суд своего решения должным образом не мотивировал, в частности не указал, почему данный автомобиль является средством совершения преступления и какого именно преступления. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 18 июня 2010 года в отношении Пучкова Е [скрыто] а в части осуждения его по ст.ст. 33 ч.5,30 ч.3,161 ч.2 п. «в,г»» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ путем частичного сложения назначить Пучкову E.H. 15 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в отношении Лежнева [скрыто] в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля [скрыто] отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Осадчего [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 89-О10-30СП

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх