Дело № 89-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-16

от 12 апреля 2011 года

 

Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б. При секретаре Прохоровой Е.А.

жулии М Ю

осужден по пп. «ен» ч.2 ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 24.04.1995 года №61 ФЗ) на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Жулия А.Ю., адвоката Антипиной Г.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей исключить из приговора указание об осуждении Жулия по ч.2 ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Жулий признан виновным в умышленном убийстве ЧИ I с целью

скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 22-23 мая 1995 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жулий просит о снижении наказания, исключении его осуждение за убийство в сговоре группой лиц и с целью сокрытия другого преступления. Как утверждает осужденный, никакого

предварительного сговора на убийство [скрыто] не было, нужны были только его деньги, а при их получении они бы отпустили [скрыто]. На следствии он лишь предполагал, что они убили [скрыто] как свидетеля. Смерть [скрыто] наступила, так как [скрыто] не снял вовремя пакет с головы потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Г.В. просит приговор в отношении Жулия отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что между осужденными был предварительный сговор на убийство [скрыто], а также то, что убийство было совершено с целью скрыть другое преступление. Осужденные были уверены, что [скрыто] не будет обращаться в правоохранительные органы, так как сам вел себя неправомерно, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Яму решили выкопать, чтобы напугать [скрыто], чтобы он выдал деньги. Действия Жулия следует квалифицировать по ст. 103 УК РСФСР. Кроме того, Жулий осужден по не существующему закону, поскольку в ст. 102 УК РСФСР нет ч.2 п.п. «ен».

Жулий от следствия и суда не уклонялся, поэтому на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ дело в отношении Жулия подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части указания об осуждении Жулия по ч.2 ст. 102 УК РСФСР.

Вина Жулия в содеянном кроме личного частичного признания

подтверждена его явкой с повинной, где он не отрицал, что смерть Ч_

наступила и в результате его действий, показаниями свидетеля [скрыто] его явкой с повинной и заявлением [скрыто] протоколами опознания по

фотографии, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на теле [скрыто] обнаружено огнестрельное ранение щеки,

циркулярная полоса на шее, что соответствует показаниям Жулия, [скрыто] о действиях, совершенных ими в отношении потерпевшего.

Из протоколов следственных действий следует, что в месте указанном [скрыто] обнаружены кроссовки, опознанные [скрыто] как принадлежащие её

мужу. Шурок одного кроссовка отсутствует, шнурок второго кроссовка и шнурок, снятый с шеи [скрыто] одинаковы по родовым признакам.

Пот, обнаруженный на наручниках, изъятых у сожительницы ТЩ [скрыто] может принадлежать потерпевшему.

В квартире родителей [скрыто] обнаружена форменная одежда

сотрудника милиции, что подтверждает показания Жулия о том, под каким предлогом [скрыто] был перемещён в машину осужденных.

Доводы осужденного Жулия о том, что между ним и лицами, принимавшими участие в убийстве потерпевшего, не было предварительного сговора на убийство, судом обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть [скрыто] наступила на месте происшествия от механической асфиксии,

развившейся из-за закрытия дыхательных путей.

Из показаний [скрыто] следует, что [скрыто] умер после того, как ему на

голову надели полиэтиленовый пакет и перекрыли приток воздуха, завязав горловину пакета шнурком на шее потерпевшего.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют исследованные судом доказательства, указывающие на то, что до выполнения действий, направленных убийство Ч( [скрыто] были выполнены совместные активные действия, позволившие впоследствии виновным скрыть труп.

Именно Жулием А.Ю. и установленным следствием лицом была выкопана яма, а в это время двое других установленных следствием лиц оставались с потерпевшим, насильственно удерживая его на даче.

По делу установлено, что яма была выкопана именно с целью сокрытия трупа. Она выкопана была в лесу, на значительном удалении от садоводческих обществ, согласно протоколу осмотра это расстояние составляет - 2 км., на протяжении полутора месяцев место захоронения [скрыто] кем-либо обнаружено не было и было установлено только с помощью [скрыто].

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что убийство Ч Готовилось заранее, и было совершено по предварительному сговору

группой лиц.

Правильно установлен судом и мотив совершения убийства [скрыто]. Убийство [скрыто] осужденным совершено с целью предотвратить для себя неблагоприятные последствия в виде огласки совершенных им и другими

соучастниками ранее тяжких преступления в отношении [скрыто] - разбоя,

вымогательства, похищения человека.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Жулия и как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Опровергнуты судом и доводы осужденного том, что он не опасался обращения [скрыто] в правоохранительные органы, так как [скрыто] сам находился под следствием.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При назначении наказания Жулию судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, связанное с технической ошибкой в квалификации действий Жулия по ч.2 ст. 102 УК РСФСР. Указанная статья УК РСФСР никогда не имела частей, и суд ошибочно сослался на часть вторую по аналогии со ст. 105 ч.2 ныне действующего УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Жулия [скрыто] изменить, исключить указание об осуждении его по ч.2

ст. 102 УК РСФСР.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Антипиной Г.В. - без улоштетвопения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 89-О11-16

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх