Дело № 89-О11-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-19

от 19 апреля 2011 года

председательствующего Талдыкиной ТТ., судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

мамедов [скрыто] р

I- . I '

¦

¦л

I

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции 21.07.2004 г.) на 17 лет;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 «(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Оганесяна Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Нохриной В.М. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мамедов З.Р. признан виновным:

• в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] и [скрыто]., совершённом группой лиц;

• в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мамедова З.Р., адвокат Оганесян Г.М., утверждает, что виновность Мамедова З.Р. в совершении убийств по делу не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд не проанализировал, приведённые в приговоре доказательства, не дал им оценки. Не оспаривая приговор в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит отменить его, в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ и в этой части дело прекратить.

В возражениях государственного обвинителя Казанцевой H.H. указывается на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто],

Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистических, баллистических

экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, о том, что осуждённый не стрелял в потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведён анализ собранных доказательств, не дана им оценка.

Приведя в приговоре все доказательства, суд сопоставил их, а затем обосновал выводы о совершении Мамедовым З.Р. убийства двух потерпевших.

Анализировав показания свидетелей и видеозаписи с камер наружного наблюдения, суд установил, что знакомые называли осуждённого [скрыто]», что при совершении преступления он был обут в кроссовки светлого цвета. При задержании у него был изъят пистолет, заряженный одним патроном. Ещё один патрон был изъят из кармана его одежды.

Сопоставление заключений баллистических экспертиз показало, что из пистолета, изъятого у осуждённого было убито два потерпевших [скрыто] и [скрыто] ( Кроме того, в телах

убитых, были обнаружены пули, выстрелянные из пистолета, изъятого у другого лица, убегавшего с места преступления вместе с осуждённым. Уголовное дело в отношении этого лица прекращено, в связи с его смертью.

Из показаний свидетеля [скрыто] знакомого осуждённого,

следует, что пистолет осуждённый получил непосредственно перед совершением преступления, от лица, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью. Вместе с этим лицом, осуждённый вошёл в помещении склада, после чего раздались выстрелы.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что [скрыто], является заинтересованным по делу лицом и поэтому

оговаривает осуждённого.

Из последовательных показаний свидетеля Сщ [скрыто] видно,

что он преследовал убегавшего с места преступления осуждённого, а тот держал в руке пистолет, высказывал угрозы убить и производил выстрелы.

Суд привёл доказательства мотива убийства осуждённым потерпевших. В частности, показания потерпевших [скрыто] свидетеля [скрыто]. Умершее лицо

пригласило осуждённого помочь расправиться с потерпевшими, в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осуждённого.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении мамедова [скрыто] р [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.