Дело № 89-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О11-19

от 19 апреля 2011 года

 

председательствующего Талдыкиной ТТ., судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

мамедов [скрыто] р

I- . I '

¦

¦л

I

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ (в редакции 21.07.2004 г.) на 17 лет;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 «(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Оганесяна Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Нохриной В.М. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мамедов З.Р. признан виновным:

• в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] и [скрыто]., совершённом группой лиц;

• в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мамедова З.Р., адвокат Оганесян Г.М., утверждает, что виновность Мамедова З.Р. в совершении убийств по делу не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд не проанализировал, приведённые в приговоре доказательства, не дал им оценки. Не оспаривая приговор в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит отменить его, в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ и в этой части дело прекратить.

В возражениях государственного обвинителя Казанцевой H.H. указывается на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто],

Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистических, баллистических

экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, о том, что осуждённый не стрелял в потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведён анализ собранных доказательств, не дана им оценка.

Приведя в приговоре все доказательства, суд сопоставил их, а затем обосновал выводы о совершении Мамедовым З.Р. убийства двух потерпевших.

Анализировав показания свидетелей и видеозаписи с камер наружного наблюдения, суд установил, что знакомые называли осуждённого [скрыто]», что при совершении преступления он был обут в кроссовки светлого цвета. При задержании у него был изъят пистолет, заряженный одним патроном. Ещё один патрон был изъят из кармана его одежды.

Сопоставление заключений баллистических экспертиз показало, что из пистолета, изъятого у осуждённого было убито два потерпевших [скрыто] и [скрыто] ( Кроме того, в телах

убитых, были обнаружены пули, выстрелянные из пистолета, изъятого у другого лица, убегавшего с места преступления вместе с осуждённым. Уголовное дело в отношении этого лица прекращено, в связи с его смертью.

Из показаний свидетеля [скрыто] знакомого осуждённого,

следует, что пистолет осуждённый получил непосредственно перед совершением преступления, от лица, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью. Вместе с этим лицом, осуждённый вошёл в помещении склада, после чего раздались выстрелы.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что [скрыто], является заинтересованным по делу лицом и поэтому

оговаривает осуждённого.

Из последовательных показаний свидетеля Сщ [скрыто] видно,

что он преследовал убегавшего с места преступления осуждённого, а тот держал в руке пистолет, высказывал угрозы убить и производил выстрелы.

Суд привёл доказательства мотива убийства осуждённым потерпевших. В частности, показания потерпевших [скрыто] свидетеля [скрыто]. Умершее лицо

пригласило осуждённого помочь расправиться с потерпевшими, в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осуждённого.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении мамедова [скрыто] р [скрыто] оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О11-19

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх