Дело № 89-О12-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О12-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,
при секретаре Собчук Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Духовной М.А. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2011 года, по которому СУЛАДЗЕ Х Р был осужден 8 октября 2007 года Ленинским районным судом города Ставрополя под фамилией Киртадзе по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость погашена, - осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Духовной М.А. в защиту интересов осужденного Суладзе Х.Р., выслушав возражение прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы, Судебная коллегия 2

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 ноября 2011 года подсудимый Суладзе Х.Р. признан виновным в покушении на убийство Т совершенном при следующих обстоятельствах: В период времени с конца 1998 года по январь 1999 года Львов В.В., не желая возвращать денежный долг Т решил организовать его убийство. С этой целью он обратился за помощью к своему знакомому Суладзе В.Г., который в свою очередь привлек к совершению преступления своего брата Суладзе Х.Р. и Перекопского А.Г. 28 января 1999 года около 7 часов 30 минут возле дома по улице г. Суладзе Х.Р., действуя по найму, умышленно, с целью причинения смерти Т вооружившись пистолетом ТТ, который ему передал Суладзе В.Г., произвел два выстрела в Т причинив ему сквозное пулевое ранение живота с повреждением тонкой и толстых кишок, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также слепое пулевое ранение левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. В результате полученных огнестрельных ранений Т упал на снег и признаков жизни не подавал. При попытке Суладзе Х.Р. произвести следующий выстрел в потерпевшего в пистолете произошла осечка. Решив, что Т в результате произведенных в него выстрелов убит, Суладзе Х.Р. и Перекопский А.Г., отказавшийся к этому моменту от своих преступных намерений, сели в машину к Суладзе В.Г., где возвратили ему оружие и все вместе с места преступления скрылись.

В конце января - начале февраля 1999 года за совершение указанного преступления Суладзе В.Г. передал Суладзе Х.Р. часть полученных от Львова ВВ. денежных средств, в сумме рублей, которые Суладзе Х.Р. потратил по своему усмотрению.

За совершение указанных выше действий приговором Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года Львов ВВ. и Суладзе В.Г. были признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 33, и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. Перекопский А.Г. был оправдан в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Суладзе Х.Р., скрываясь от органов предварительного следствия и суда, проживал в городе под другими данными - Киртадзе З Г до момента его задержания 15 мая 2011 года.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, причастности подсудимого Суладзе к совершенному 3 преступлению, его виновности в содеянном, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

В судебном заседании Суладзе существо предъявленного обвинения отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Духовная М.А.. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права на защиту Суладзе и других существенных нарушений закона, которые привели к вынесению необоснованного вердикта присяжных заседателей, поскольку, по мнению адвоката, судебное разбирательство велось с нарушением принципа состязательности сторон и обвинительным уклоном.

Показания потерпевшей в этом процессе были необъективны, они фактически носили текст, взятый из протокола судебного заседания 2002 года.

Суд в судебном разбирательстве взял за основу разбирательство в отношении других лиц, осужденных по приговору от 28 июня 2002 года, и фактически вина Суладзе Х.Р. была судом предрешена прежним судебным решением, и всё это было доведено до сведения присяжных, что с точки зрения закона недопустимо.

С этих позиций было представлено напутственное слово, с этих позиций велись допросы свидетелей и самого подсудимого.

Напутственное слово содержит лишь уличающие Суладзе обстоятельства, сторона обвинения акцентировала внимание присяжных заседателей на доказательствах, которые должны были быть рассмотрены в отсутствии присяжных. Защита Суладзе была лишена возможности в полной мере осуществлять защиту его интересов.

По делу нет данных, с точки зрения адвоката, о том, что Суладзе скрывался от следствия, и знал, что он объявлен в розыск.

Все, что касается личной жизни Суладзе, не должно было обсуждаться перед присяжными, поскольку объективных данных представлено не было, а то, что было представлено, могло также необъективно толковаться присяжными. 4 Адвокат полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении Суладзе наказания, а на предварительном слушании необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа допустимых доказательств, в связи с чем ввиду существенного нарушения УПК РФ адвокат и просит приговор в отношении Суладзе Х.Р. отменить.

От потерпевшей Т и гособвинителя Курашвили Л.П. поступили возражения, в которых они просили приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, оно рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и последствия вынесения по делу обвинительного вердикта Суладзе Х.Р. разъяснялись. О рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ходатайствовала адвокат Духовная М.А. и сам Суладзе Х.Р. Правовые последствия обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей в соответствии со ст. 379 УПК РФ также были известны Суладзе Х.Р. и адвокату в защиту его интересов.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом при рассмотрении дела была нарушена состязательность процесса, и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, - необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом ходатайства стороны защиты разрешались в установленном законом порядке, учитывая мнение всех участников процесса.

Вопросы, относящиеся к характеристике личности потерпевшего Т вопросы, не имеющие отношения к существу предъявленного Суладзе Х.Р. обвинения, а также другие вопросы, которые не могли быть заданы в присутствии присяжных заседателей, председательствующим обоснованно снимались, и в каждом случае разъяснялось, что прозвучавшие сведения не должны быть приняты во внимание присяжными заседателями 5 при обсуждении вердикта в совещательной комнате. Все доказательства, заявленные стороной защиты, судом исследовались, (т.11 л.д. 241-242).

Доказательства, которые с точки зрения адвоката, предрешали бы доказанность обвинения Суладзе Х.Р., в судебном заседании не исследовались. Эти доводы адвоката являются несостоятельными, нарушения прав на защиту Суладзе Х.Р. судом допущено не было.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и с учетом замечаний и предложений подсудимого и его защитника. Версия Суладзе Х.Р. об обстоятельствах происшедшего и инкриминированного ему деяния нашла отражение в вопросном листе, предложенном присяжным заседателям, (т. 11 л.д. 122-125).

На три основных вопроса, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, присяжные заседатели единодушно ответили, что деяние имело место, и что Суладзе Х.Р. виновен в совершении преступления - покушения на убийство Т совершенного по найму, (т. 11 л.д.123).

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ; до присяжных заседателей была доведена, как позиция обвинения, так и позиция защиты.

Защитник Суладзе Х.Р. реализовала также свое право на принесение замечаний по вопросу объективности напутственного слова, что отражено в протоколе судебного заседания, от подсудимого Суладзе каких-либо замечаний не поступало.

Данные о личности подсудимого исследовались сторонами в отсутствии присяжных заседателей, что основано на законе.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Духовная М.А., Судебная коллегия не усматривает.

Действия Суладзе Х.Р. квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей.

Мера наказания Суладзе назначена судом обоснованно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также вердикт 6 коллегии присяжных заседателей о том, что Суладзе Х.Р. заслуживает снисхождения.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ст. 65 УПК РФ суд назначил Суладзе наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, близкое к минимальному сроку наказания, предусмотренному ст. 105 ч. 2 УК РФ. При этом учтены и требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопросы освобождения лиц от наказания в связи с болезнью регламентированы законом (ч. 2 ст. 81 УК РФ), порядок освобождения на основании заключения комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы наказания также определен.

Суд не располагал каким-либо заключением о невозможности отбывания Суладзе Х.Р. наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2011 года в отношении СУЛАДЗЕ Х Р оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Духовной М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О12-2СП

УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх