Дело № 89-О12-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-О12-2СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Духовной М.А. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2011 года, по которому СУЛАДЗЕ Х Р был осужден 8 октября 2007 года Ленинским районным судом города Ставрополя под фамилией Киртадзе по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимость погашена, - осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Духовной М.А. в защиту интересов осужденного Суладзе Х.Р., выслушав возражение прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы, Судебная коллегия 2

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 ноября 2011 года подсудимый Суладзе Х.Р. признан виновным в покушении на убийство Т совершенном при следующих обстоятельствах: В период времени с конца 1998 года по январь 1999 года Львов В.В., не желая возвращать денежный долг Т решил организовать его убийство. С этой целью он обратился за помощью к своему знакомому Суладзе В.Г., который в свою очередь привлек к совершению преступления своего брата Суладзе Х.Р. и Перекопского А.Г. 28 января 1999 года около 7 часов 30 минут возле дома по улице г. Суладзе Х.Р., действуя по найму, умышленно, с целью причинения смерти Т вооружившись пистолетом ТТ, который ему передал Суладзе В.Г., произвел два выстрела в Т причинив ему сквозное пулевое ранение живота с повреждением тонкой и толстых кишок, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также слепое пулевое ранение левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. В результате полученных огнестрельных ранений Т упал на снег и признаков жизни не подавал. При попытке Суладзе Х.Р. произвести следующий выстрел в потерпевшего в пистолете произошла осечка. Решив, что Т в результате произведенных в него выстрелов убит, Суладзе Х.Р. и Перекопский А.Г., отказавшийся к этому моменту от своих преступных намерений, сели в машину к Суладзе В.Г., где возвратили ему оружие и все вместе с места преступления скрылись.

В конце января - начале февраля 1999 года за совершение указанного преступления Суладзе В.Г. передал Суладзе Х.Р. часть полученных от Львова ВВ. денежных средств, в сумме рублей, которые Суладзе Х.Р. потратил по своему усмотрению.

За совершение указанных выше действий приговором Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года Львов ВВ. и Суладзе В.Г. были признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 33, и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. Перекопский А.Г. был оправдан в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Суладзе Х.Р., скрываясь от органов предварительного следствия и суда, проживал в городе под другими данными - Киртадзе З Г до момента его задержания 15 мая 2011 года.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, причастности подсудимого Суладзе к совершенному 3 преступлению, его виновности в содеянном, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

В судебном заседании Суладзе существо предъявленного обвинения отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Духовная М.А.. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права на защиту Суладзе и других существенных нарушений закона, которые привели к вынесению необоснованного вердикта присяжных заседателей, поскольку, по мнению адвоката, судебное разбирательство велось с нарушением принципа состязательности сторон и обвинительным уклоном.

Показания потерпевшей в этом процессе были необъективны, они фактически носили текст, взятый из протокола судебного заседания 2002 года.

Суд в судебном разбирательстве взял за основу разбирательство в отношении других лиц, осужденных по приговору от 28 июня 2002 года, и фактически вина Суладзе Х.Р. была судом предрешена прежним судебным решением, и всё это было доведено до сведения присяжных, что с точки зрения закона недопустимо.

С этих позиций было представлено напутственное слово, с этих позиций велись допросы свидетелей и самого подсудимого.

Напутственное слово содержит лишь уличающие Суладзе обстоятельства, сторона обвинения акцентировала внимание присяжных заседателей на доказательствах, которые должны были быть рассмотрены в отсутствии присяжных. Защита Суладзе была лишена возможности в полной мере осуществлять защиту его интересов.

По делу нет данных, с точки зрения адвоката, о том, что Суладзе скрывался от следствия, и знал, что он объявлен в розыск.

Все, что касается личной жизни Суладзе, не должно было обсуждаться перед присяжными, поскольку объективных данных представлено не было, а то, что было представлено, могло также необъективно толковаться присяжными. 4 Адвокат полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении Суладзе наказания, а на предварительном слушании необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа допустимых доказательств, в связи с чем ввиду существенного нарушения УПК РФ адвокат и просит приговор в отношении Суладзе Х.Р. отменить.

От потерпевшей Т и гособвинителя Курашвили Л.П. поступили возражения, в которых они просили приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, оно рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и последствия вынесения по делу обвинительного вердикта Суладзе Х.Р. разъяснялись. О рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ходатайствовала адвокат Духовная М.А. и сам Суладзе Х.Р. Правовые последствия обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей в соответствии со ст. 379 УПК РФ также были известны Суладзе Х.Р. и адвокату в защиту его интересов.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом при рассмотрении дела была нарушена состязательность процесса, и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, - необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом ходатайства стороны защиты разрешались в установленном законом порядке, учитывая мнение всех участников процесса.

Вопросы, относящиеся к характеристике личности потерпевшего Т вопросы, не имеющие отношения к существу предъявленного Суладзе Х.Р. обвинения, а также другие вопросы, которые не могли быть заданы в присутствии присяжных заседателей, председательствующим обоснованно снимались, и в каждом случае разъяснялось, что прозвучавшие сведения не должны быть приняты во внимание присяжными заседателями 5 при обсуждении вердикта в совещательной комнате. Все доказательства, заявленные стороной защиты, судом исследовались, (т.11 л.д. 241-242).

Доказательства, которые с точки зрения адвоката, предрешали бы доказанность обвинения Суладзе Х.Р., в судебном заседании не исследовались. Эти доводы адвоката являются несостоятельными, нарушения прав на защиту Суладзе Х.Р. судом допущено не было.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и с учетом замечаний и предложений подсудимого и его защитника. Версия Суладзе Х.Р. об обстоятельствах происшедшего и инкриминированного ему деяния нашла отражение в вопросном листе, предложенном присяжным заседателям, (т. 11 л.д. 122-125).

На три основных вопроса, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, присяжные заседатели единодушно ответили, что деяние имело место, и что Суладзе Х.Р. виновен в совершении преступления - покушения на убийство Т совершенного по найму, (т. 11 л.д.123).

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ; до присяжных заседателей была доведена, как позиция обвинения, так и позиция защиты.

Защитник Суладзе Х.Р. реализовала также свое право на принесение замечаний по вопросу объективности напутственного слова, что отражено в протоколе судебного заседания, от подсудимого Суладзе каких-либо замечаний не поступало.

Данные о личности подсудимого исследовались сторонами в отсутствии присяжных заседателей, что основано на законе.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Духовная М.А., Судебная коллегия не усматривает.

Действия Суладзе Х.Р. квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей.

Мера наказания Суладзе назначена судом обоснованно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также вердикт 6 коллегии присяжных заседателей о том, что Суладзе Х.Р. заслуживает снисхождения.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ст. 65 УПК РФ суд назначил Суладзе наказание в виде 9-ти лет лишения свободы, близкое к минимальному сроку наказания, предусмотренному ст. 105 ч. 2 УК РФ. При этом учтены и требования ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопросы освобождения лиц от наказания в связи с болезнью регламентированы законом (ч. 2 ст. 81 УК РФ), порядок освобождения на основании заключения комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы наказания также определен.

Суд не располагал каким-либо заключением о невозможности отбывания Суладзе Х.Р. наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2011 года в отношении СУЛАДЗЕ Х Р оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Духовной М.А. - без удовлетворения.