Дело № 89-УДП14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-УДП14-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСитникова Ю.В.,
судейДубовикаН.П., ЗателепинаОК.
при секретареМиняевой В.А.

с участием осужденного Ланева Е.А., адвоката Поддубного СВ., прокурора Озеровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 октября 2013 года ЛАНЕВ Е А , , судимый: 21 апреля 2011 года по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5 июля 2011 года по ч.З ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 12 марта 2012 года условно-досрочно на год 1 1 месяц 6 дней, осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 января 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 февраля 2013 года) к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 1 апреля 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июля 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года приговор в отношении Ланева Е.А. изменен. Из резолютивной части приговора исключено его осуждение по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 февраля 2013 года) и по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 1 апреля 2013 года). Исключено указание о назначении наказания осужденному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Ланева Е.А. осужденным по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 июля 2011 года и окончательно Ланеву Е.А. назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года в отношении Ланева Е.А. и направлении уголовного дела вместе с кассационной жалобой осужденного на новое судебное рассмотрение судом кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. передано вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление осужденного Ланева Е.А., адвоката Поддубного СВ., полагавших необходимым согласиться с доводами кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Озеровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Ланев Е.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за кражу имущества из сумки потерпевшей Е с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 11 января 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об отмене в силу положений ст. 401 УПК РФ постановления президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года. Автор представления полагает, что суд кассационной инстанции, исключив осуждение Ланева Е.А. за два преступления по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных 11 февраля и 1 апреля 2013 года, должен был либо прекратить в этой части уголовное дело в отношении осужденного, либо направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Однако этого сделано не было. Кроме того, в представлении указывается, что суд кассационной инстанции, пересматривая в кассационном порядке приговор в отношении Ланева Е.А., не известил надлежащим образом потерпевших Б и И о рассмотрении дела в президиуме Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст.401* УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы (представления) суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

По смыслу ч.1 ст.401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом в силу положений ст.401 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч.2 ст. 389 , в ст. 389 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Ланев Е.А. обвинялся, кроме прочего, в том, что 11 февраля 2013 года он похитил из сумки Б имущество на общую сумму рублей, а 1 апреля 2013 года похитил из сумки И мобильный телефон стоимостью рублей. Каждое из совершенных преступлений было квалифицировано следователем по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Ланеву Е.А. по данным преступлениям не вменялся.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года, к таким же выводам пришел и суд первой инстанции, указав, что «действия Ланева Е.А. квалифицируются судом по двум преступлениям (от 11 февраля 2013 года и 1 апреля 2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем...... Однако в резолютивной части приговора суд указал, что признает Ланева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2013 года), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 апреля 2013 года), и назначил по ним наказание.

Президиум Тюменского областного суда в постановлении от 16 января 2014 года, указав, что органами предварительного расследования Ланеву Е.А. не вменялось совершение двух краж 11 февраля и 1 апреля 2013 года с причинением значительного ущерба гражданину, исключил из резолютивной части приговора указание на осуждение Ланева Е.А. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 февраля 2013 года), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному апреля 2013 1 года).

В результате такого решения уголовное дело в части обвинения Ланева Е.А. в хищении имущества Б на сумму рублей и И на сумму рублей осталось по существу без рассмотрения. В связи с этим остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч.1 ст.299 УПК РФ, которые, согласно ч.2 этой статьи, должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в отдельности.

Кроме того, постановление президиума Тюменского областного суда принято судом без учета мнения потерпевших, интересы которых оно затрагивает.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой, копии постановления о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб. В соответствии с ч.2 ст.401 УПК РФ лица, указанные в части 1 этой статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Президиумом Тюменского областного суда эти требования не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшие Б и И были извещены о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В судебном заседании они не участвовали.

Выявленные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, свидетельствуют о наличии судебных ошибок, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года по основаниям, предусмотренным ст.401 УПК РФ, поскольку данное постановление не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, то есть требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к правосудному судебному акту.

При этом годичный срок, позволяющий согласно ст. 401 УПК РФ принимать решение о повороте к худшему, не истек. Постановление президиума Тюменского областного суда вынесено 16 января 2014 года.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушениями в части исключения из резолютивной части приговора осуждение Ланева Е.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также неизвещением потерпевших Б и И о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, постановление президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом отмены указанного постановления судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу осужденного Ланева Е.А., поданную в суд кассационной инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся в отношении его приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Судом неправильно назначено наказание по ст.70 УК РФ, суд необоснованно не применил ч.б ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить наказание.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 401, 401 УПК РФ жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденному учел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также отношение к содеянному и мнение потерпевших.

Суд мотивировал, почему не применил в отношении Ланева Е.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением суда не имеется.

Окончательное наказание правильно определено судом в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного Ланева Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.401 УПК РФ).

Как отмечалось, в резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года Ланев Е.А. признан виновным в совершении 11 февраля и 1 апреля 2013 года двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по ним наказание.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд действия осужденного в указанные даты в отношении потерпевших Б и И квалифицировал по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация была предложена и в обвинительном заключении органами предварительного следствия.

Причинение значительного ущерба Б и И (п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ) органами предварительного следствия осужденному не вменялось. Вывод суда о виновности Ланева Е.А. в совершении 11 февраля и 1 апреля 2013 года преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, этот вывод противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в результате допущенной судебной ошибки Ланев Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, обвинение по которым ему не предъявлялось.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Ланев Е.А. 11 февраля 2013 года совершил кражу имущества Б на общую сумму рублей, а 1 апреля того же года совершил кражу имущества И на общую сумму рублей. В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью. Кроме того, в приговоре приведены исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность осужденного в указанных преступлениях (в частности, протоколы явок с повинной, показания Ланева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте преступления, показания потерпевших Б и И ).

Выявленные существенные нарушения уголовного (неправильное его применение) и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для изменения приговора (ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

С учетом изложенного действия Ланева Е.А., совершенные 11 февраля и 1 апреля 2013 года в отношении Б и И , следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и назначить ему по ним наказание.

6 13 14 15 На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 401, 401, 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ланева Е.А. оставить без удовлетворения.

2. Постановление президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 года в отношении Ланева Е А отменить.

3. Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2013 года в отношении Ланева Е А изменить.

Переквалифицировать действия Ланева Е.А. с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 февраля 2013 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок год. 1 Переквалифицировать действия Ланева Е.А. с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 1 апреля 2013 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ланеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор в отношении Ланева Е.А. оставить без

Статьи законов по Делу № 89-УДП14-7

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх